Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17893/2022[88-18565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-398/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сосновый бор" к Каковкину Михаилу Семеновичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Сосновый бор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Сосновый бор" (далее по тексту - СНТСН "Сосновый бор") обратилось в суд с иском к Каковкину М.С. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 80540 руб, пени в размере 72568 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4262 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Каковкин М.С является собственником земельных участков N "данные изъяты", расположенных по адресу "данные изъяты" а также членом СНТСН "Сосновый бор". В связи с ненадлежащим исполнением Каковкиным М.С. обязанности по оплате членских взносов и платежей, установленных СНТСН "Сосновый бор", у него образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Каковкина М.С. в пользу СНТ СН "Сосновый бор" взыскана задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества, целевых взносов в сумме 80540 руб, пени в сумме 5000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4262 руб, а всего 89802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе СНТ СН "Сосновый бор" просит об отмене апелляционного определения. Указывает на предусмотренную законом обязанность граждан, в том числе ведущих садоводство в индивидуальном порядке без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание и содержание общего имущества товарищества, текущий ремонт имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а также на право таких граждан принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам, связанным с приобретением и использованием общего имущества, установления размера платежей граждан ведущих садоводство без вступления в товарищество. Отмечает, что сведения об обжаловании ответчиком положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей, доказательства неиспользования общего имущества, либо невозможности его использования, не представлены. Расположение и наличие объектов инфраструктуры товарищества не оспорено. Отмечает, что в апелляционном определении отсутствуют сведения о поданных истцом 04 апреля 2022 года через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу, данные возражения с приложениями на 50 листах также отсутствуют в материалах дела, судебный акт вынесен без учета позиции истца, что нарушает его интересы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТСН "Сосновый бор", установив, что ответчик является собственником земельных участков N N "данные изъяты", расположенных по адресу г. Сургут ПДК "Сосновый бор" ул. Кедровая в пределах СНТСН "Сосновый бор", не осуществляет оплату расходов по членским и целевым взносам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Каковкина М.С. заявленную задолженность по уплате расходов на содержание общего имущества, а также пени, снизив размер пени с 72568 руб. 90 коп. до 5000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями устава СНТСН "Сосновый бор", утвержденного решением общего собрания учредителей СНТСН "Сосновый бор" 20 января 2019 года, Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТСН "Сосновый бор", исходил из того, что для взыскания членских взносов, ответчик должен являться членом кооператива, однако доказательств наличия членства в кооперативе не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика целевых взносов, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку размер требуемых к взысканию целевых взносов истцом не обоснован, размер целевого взноса, установленный общим собранием на 2018 год, а также на другие годы в материалах дела отсутствует, как и расчет, и период по уплате целевых взносов по настоящему делу, доказательств, подтверждающих фактические расходы, необходимые для содержания объектов инфраструктуры, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01 января 2019 года регулировалось Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также Закон N 66-ФЗ), после чего вступил в действие новый Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 217-ФЗ).

Так, согласно ч.1 ст.8 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 ч. 2 ст.8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 ч. 2 ст.8 Закона N 66-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке использования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст.5 Закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 Закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 Закона N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5 ст.5 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм право граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке на пользование объектами инфраструктуры за плату, как и их ответственность в случае не внесения платежей за пользование данными объектами предусмотрены как Законом N 66-ФЗ, так и законом N 217-ФЗ.

Установив, что Ковкин М.С. являясь собственником двух земельных участков N "данные изъяты" расположенных на территории СН ТСН "Сосновый бор" в г. Сургуте, ведет садоводство в индивидуальном порядке суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Ковкина М.С. обязанности по несению расходов по содержанию имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТСН.

Однако, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов ввиду не представления доказательств их размера, не указания периода за который истец просит взыскать заявленную сумму.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых перечислены: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Реализация данных задач возложена непосредственно на суд, рассматривающий дело.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 названного постановления Пленума предусматривает, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Согласно разъяснений, отраженных в п.20 этого же постановления Пленума, поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные ст.ст. 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской устанавливает обязанность суда к предмету доказывания, при этом суд определяет объем юридически значимых обстоятельств по делу и ставит их на обсуждение, если стороны по тем или иным причинам на них и не ссылались. Суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Согласно положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с ч.1 ст.327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Принимая во внимание, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд определялось до 01 января 2019 года Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а после указанной даты Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимым обстоятельством являлось установление периода, в который образовалась требуемая к взысканию истцом задолженность по уплате взносов, период образования пени, размер которой, по мнению истца, составил 72568 руб.90 коп, размер задолженности и чем он определялся.

Указанные юридически значимые обстоятельство не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о не указании периода взыскания целевых взносов сделаны без оценки приложенного к заявлению расчета исковых требований, а также материалов по вынесению мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута судебных приказов от 09 июня 202 года по делу N 2-1721-2604/2020 о взыскании с Каковкина М.С. задолженности по уплате членских и целевых взносов за земельные участка N "данные изъяты" в СНТСН "Сосновый бор" и их отмене по заявлению должника Каковкина М.С.

Делая вывод об отсутствии доказательств установления размера требуемых ко взысканию взносов, суд апелляционной инстанции ссылается на протокол внеочередного собрания уполномоченных N 2 от 18 февраля 2018 года и приходит к выводу, что собранием утверждены лишь назначения целевых взносов на 2018 год, при этом оценку со стороны суда апелляционной инстанции имеющийся в материалах дела протокол собрания уполномоченных N 4 от 30 декабря 2018 года и принятых на указанном собрании решений не получает.

Выводы о не представлении стороной истца, несмотря на истребование судом апелляционной инстанции, обоснования фактических расходов, необходимых для содержания объектов инфраструктуры, сделаны в отсутствии оценки документов, приложенных истцом к поданным 04 апреля 2022 года в суд первой инстанции возражениям на апелляционную жалобу, о представлении которых, согласно служебной записке, составленной помощником судьи суда апелляционной инстанции, сообщалось представителем истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют возражения с приложенными к ним документами, направленными в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, что усматривается из штампа на представленной заявителем копии возражений.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

В соответствии с п.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 июля 2022 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи