Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17945/2022[88-18313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7853/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Габдрахманову Тимуру Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Габдрахманова Тимура Тагировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Габдрахманову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2021 года 4 422 697 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 30 313 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Габдрахмановым Т.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит 4 170 126 рублей 68 копеек на срок по 05 августа 2030 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Габдрахманова Т.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 4 422 697 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 30 313 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габдрахманов Т.Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на изменение жизненных обстоятельств, что привело к невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Отмечает, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Указывает, что его заявление о снижении платежа и годовой процентной ставки по кредиту не было принято во внимание. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о рассмотрении дела третьих лиц Савельева В.А. и Савельевой Т.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 05 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Габдрахмановым Т.Т. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 4 170 126 рублей 68 копеек на срок 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых.

Также индивидуальными условиями кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, размер которой составляет 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду ненадлежащего исполнения Габдрахмановым Т.Т. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. В адрес Габдрахманова Т.Т. банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 05 августа 2020 года, учитывая ненадлежащее исполнение Габдрахмановым Т.Т. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки в кассационной жалобе на изменение жизненных обстоятельств, приведшее к невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, затруднительное финансовое положение основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.

Доводы кассационной жалобы Габдрахманова Т.Т. о заключении кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении и подписании кредитного договора согласовали все существенные условия и были с ними согласны.

В случае неприемлемости условий договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись надлежащим образом с его условиями.

Доводы кассационной жалобе о необходимости изменения ежемесячного платежа по кредиту и уменьшения процентной ставки судебной коллегией отклоняются. Размер процентов за пользование кредитными средствами был согласован сторонами при заключении договора и не может быть снижен. При этом, вопрос о суммах, которые ответчик должен выплачивать ежемесячно при исполнении решения суда является вопросом, разрешаемым на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц не свидетельствуют о незаконности правильно принятых по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на права и законные интересы ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова Тимура Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи