Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17977/2022[88-18453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-128/2022 по иску Кондратьева Анатолия Владимировича к Лысиченковой Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кондратьева Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.В. обратился с иском к Лысиченковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточнения просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 20 мая 2021 года в рублях в сумме, эквивалентной 3 198, 52 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения платежа. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что стороны состояли в браке в период с 19 августа 2005 года по 30 мая 2017 года, ведение общего хозяйства между сторонами прекращено с 01 сентября 2016 года. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года Лысиченкова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что по состоянию на 10 августа 2016 года на банковском счете в ПАО АКБ "Урал ФД", открытом на имя Лысиченковой О.В, находилась денежная сумма в размере 18 832 долларов США. Данные денежные средства были получены ответчиком 10 августа 2016 года с расчетного счета банка и сохранены в известном ей месте с целью избежать раздела данных средств, как общего имущества супругов. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года с Лысиченковой О.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 9 416 долларов США (т. 1 л.д. 150-152, 168-171).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 660 руб, что эквивалентно 3 198, 52 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Кондратьев А.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Ссылается на то, что приговором суда установлен факт совершения Лысиченковой О.В. преступных действий в виде фальсификации доказательств в гражданском дела с целью избежать раздела имущества в виде денежных средств в сумме 18 832 доллара США. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил принцип правовой определенности при осуществлении правосудия, который поддерживается за счет преюдициального характера ранее вынесенных судебных решений. Указывает на то, что в результате совершенного преступления Лысиченкова О.В. незаконно завладела, сохранила за собой и пользовалась денежными средствами, принадлежащими Кондратьеву А.В. с момента прекращения ведения совместного хозяйства. Полагает, что начало периода для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения Лысиченковой О.В. денежными средствами истца. Считает, что истцом представлены все доказательства неосновательного обогащения ответчика, что также установлено и приговором суда. Кроме того, указывает на то, что ответчиком представлен расчет процентов, что свидетельствует о том, что Лысиченкова О.В. период начисления процентов, начиная с 02 сентября 2016 года по 20 мая 2021 года, не оспаривала.

В письменных возражениях на жалобу Лысиченкова О.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на стороне Лысиченковой О.В. возникло неосновательное обогащение в размере 9 416 долларов США, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 сентября 2016 года по 20 мая 2021 года в размере 235 660 руб.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на денежные средства, являющиеся совместным имуществом супругов, обязательства по возврату которых возникли у ответчика на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до указанной даты, у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как правильно отмечено судом, какого либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства во возврату денежных средств в период с 02 сентября 2016 года по 20 мая 2021 года со стороны ответчика допущено не было, а потому основания для применения к ней ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа правовой определенности подлежит отклонению, поскольку направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными.

Само по себе предоставление ответчиком собственного расчета процентов, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не является основанием для удовлетворения требований.

Несогласие заявителя с выводами суда нижестоящей инстанции не подтверждает ошибочность апелляционного определения, а ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта, обжалуемого истцом.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи