Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17979/2022[88-18315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2365/2022 по иску Филимонова Игоря Валерьевича к Пашниной Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Пашниной Натальи Владимировны к Филимонову Игорю Валерьевичу о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Филимонова Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов И.В. обратился в суд с иском к Пашниной Н.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств по расписке от 21 февраля 2016 года 1 589 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 203 рубля 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 16 176 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указал, что на основании расписки от 21 февраля 2016 года им предоставлены Пашниной Н.В. в качестве займа денежные средства 1 600 000 рублей, с условием их возврата по письменному требованию. В 2018 году Филимонову И.В. возвращена сумма 11 000 рублей. Направленное 28 сентября 2021 года в адрес заемщика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Пашнина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Филимонову И.В. о признании договора займа от 21 февраля 2016 года незаключенным, указав, что денежные средства ей не передавались.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Филимонова И.В. к Пашниной Н.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пашниной Н.В. к Филимонову И.В. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонов И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта передачи денежных средств Пашниной Н.В, что свидетельствует о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку с требованием о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств он обратился к Пашниной Н.В. в сентябре 2021 года, считает, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что в телефонном разговоре Пашнина Н.В. признавала долг, в связи с чем срок исковой давности начал течь с начала.

В возражениях на кассационную жалобу Пашнина Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, Филимоновым И.В. предоставлены Пашниной Н.В. в долг денежные средства 1 600 000 рублей, о чем составлена расписка от 21 февраля 2016 года.

28 сентября 2021 года Филимоновым И.В. в адрес Пашниной Н.В. направлена претензия о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года Филимонов И.В. обращался в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении Пашниной Н.В. к уголовной ответственности в связи с хищением денежных средств 1 022 000 рублей, однако постановлением следователя от 30 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление Пашниной Н.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств на условиях договора займа, при этом учитывая отсутствие в договоре от 21 февраля 2016 года условия о сроке возврата денежных средств, исходя из того, что с требованием о возврате долга Филимонов И.В. первоначально обратился в 2016 году - начале 2017 года, определив дату начала срока исковой давности не позднее 2017 года, учитывая обращение с иском в суд 23 ноября 2021 года, не усмотрел оснований для взыскания с Пашниной Н.В. в пользу Филимонова И.В. долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая факт доказанности передачи Филимоновым И.В. денежных средств Пашниной Н.В. на условиях договора займа, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что после составления расписки Филимонов И.В. в начале 2017 года требовал от Пашниной Н.В. возврата долга, а она, в свою очередь, в переписке 24 августа 2017 года долг признавала.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что с даты признания долга Пашниной Н.В. течение срока исковой давности исчисляется заново, в связи с чем срок исковой давности истек 24 августа 2020 года, принимая во внимание обращение Филимонова И.В. с иском в суд 23 ноября 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи