Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17986/2022[88-18563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-320/2022 по иску Зубова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительный центр", Минченко Юлии Николаевне, Минченко Константину Валерьевичу, Ивановой Елене Владимировне, Администрации города Кудымкара об исправлении реестровой ошибки, истребовании части земельного участка, по кассационной жалобе Зубова Александра Михайловича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительный центр" (далее ООО "Землеустроительный центр"), Минченко Ю.Н, Минченко К.В, Ивановной Е.В, Администрации города Кудымкара с учетом уточнений об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем истребования из чужого незаконного владения, возложения обязанности на ООО "Землеустроительный центр" подготовить межевой план исходя из исходных, первоначальных данных технического паспорта домовладения, площадью 1365 кв. м, в соответствии с приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года N 412, уточнить местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с координатами в соответствии со схемой расположения земельного участка без учета красных линий, по существующим координатам по состоянию на 10 мая 1969 года, с указанием характерных точек границ земельного участка, обязании исправить реестровую ошибку с площади 952 кв. м на 1365 кв. м и внести изменения в ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения Администрации города Кудымкара части земельного участка площадью 413 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Площадь его земельного участка в результате межевания уменьшена на 413 кв.м. Не согласен с границей земельного участка со стороны ул. Володарского (земли общего пользования, находящиеся в введении Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар"), указывая, что земельный участок находился в личной собственности его предков площадью 1365 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на 10 мая 1965 года, а в дальнейшем перешел в его собственность по наследству в указанной площади, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02 октября 1981 года. Также указывает на незаконность применения в отношении его земельного участка красных линий.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубов А.М. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не учтено, что на момент предоставления истцу земельного участка орган БТИ являлся единственным органом проводившим инвентаризацию объектов недвижимости и осуществляющий учет объектов, по сведениям БТИ выдавались государственные акты на землю муниципальным образованием. Государственный акт на земельный участок площадью 1365 кв.м хранится в администрации г. Кудымкара, однако в 2017 году истец вынуждено написал заявление о предоставлении участка площадью 952 кв.м из-за неправомерных действий администрации города. В результате истцу предоставлен участок площадью меньше, чем фактическая площадь используемая 15 и более лет. Настаивает на наличии у него права на участок площадью 1365 кв.м, отмечает, что при отсутствии у предшественников истца и у самого истца прав на земельный участок свидетельства о государственной регистрации и о праве на наследство по закону на дом, не могли быть выданы, в материалах инвентаризации имеется указание на право постоянного бессрочного пользования землей. Настаивает на том, что при межевании земельного участка Минченко Ю.Н. осуществлен захват части земельного участка истца, акт согласования границ участка Зубов А.М. не подписывал, в результате данного межевания конфигурация участка истца изменилась. Считает, что отсутствие межевания земельного участка истца не является основанием для выделения части принадлежащей ему земли другим лицам, выводы суда об отсутствии графического изображения участка в технической документации на домовладение не соответствуют материалам дела. Выводы судов о том, что истец требует установить местоположение и площадь участка по координатам на 10 мая 1965 года ошибочны, сделаны без учета представленного истцом межевого плана, который необоснованно оставлен без внимания. Считает, что суд принял решение по неверным исковым требованиям, лишил истца возможности их уточнить, необоснованно отказав в отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположен жилой дом, год завершения строительства 1931. В документах архивного фонда N 14 Отдела по земельным отношениям администрации города Кудымкара информация на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", на имя Зубова М.И. и Зубову М.С. не обнаружена. Документы, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в постоянное (бессрочное) пользование Зубовой М.С, Зубову А.М. в администрации города Кудымкара отсутствуют. В инвентарной карточке на усадебный участок по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 10 мая 1969 года указана площадь - 1365 кв. м, вид права отсутствует, основания и условия землепользования не указаны.

02 октября 1981 года Зубову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Зубовой М.С, умершей 18 августа 1980 года. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит в том числе из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1350 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Право собственности на объект недвижимости - жилой дом зарегистрировано за Зубовым А.М. 27 октября 1981 года и записано в реестровую книгу по N 4060. Сведения о том, что в состав наследства вошел земельный участок по данному адресу, свидетельство о праве на наследство по закону не содержит, как и не содержит сведений, что данный земельный участок находился в собственности либо в постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя на день смерти.

28 января 2015 года Зубову А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 1981 года на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, "данные изъяты", выдано свидетельство о государственной регистрации права N 59-БД 612979.

В 2002 году проведена инвентаризация земель г. Кудымкар. Согласно землеустроительного дела (квартал 81-07-009-001-002), в списке землепользователей значится Зубов А.М, рабочий инвентаризационный номер участка - 024, местоположение землепользования: ул. Набережная, 45, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, целевое назначение: земли жилой застройки, функциональное использование: индивидуальный жилой дом, площадь по документам: 150 кв.м, площадь фактическая: 1119, 6 кв.м, разница площадей: 969, 6 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 27 февраля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", имеет площадь 1120 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах отсутствуют. В кадастровом паспорте имеется план (чертеж, схема) земельного участка.

В 2015 году на основании договора подряда от 09 июня 2015 года N 072/015, заключенного между Сараниной Л.Г, действующей по доверенности от 27 января 2015 года от имени Зубова А.М, и ООО "Землеустроительный центр", в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади, в результате которых подготовлен и передан заказчику межевой план от 11 августа 2015 года.

Кадастровые работы проводились с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и на основании обзорного плана красных линий. При проведении кадастровых работ исключена часть земельного участка со стороны ул. Володарского, поскольку она находилась за пределами красной линии. Границы земельного участка в точках "данные изъяты" согласованы представителем администрации города Кудымкара, в точках "данные изъяты" согласование не требовалось ввиду того, что границы смежных земельных участков были установлены ранее по отношению к земельному участку, в отношении которого проводились кадастровые работы, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка на обороте графической части межевого плана. Установлена площадь земельного участка 952 кв.м. Координаты характерных точек границ земельного участка и площадь 952 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно расписке, подписанной Сараниной Л.Г. за Зубова А.М. (по доверенности) от 30 мая 2016 года Зубов А.М. согласен с выполненными кадастровыми работами, претензий не имеет, требования учета красных линий разъяснены.

22 марта 2017 года Зубов А.М. обратился в администрацию города Кудымкара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 952 кв.м, в собственность бесплатно.

Постановлением администрации города Кудымкара от 04 апреля 2017 года N 368-01-02 на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и письменного заявления Зубова А.М. от 22 марта 2017 года в собственность Зубова А.М. бесплатно предоставлен земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 952 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов.

07 апреля 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N "данные изъяты" о праве собственности Зубова А.М. на земельный участок.

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", являются земли общего пользования по ул. Володарского и ул. Набережная, находящиеся в ведении муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности семье Минченко, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.В.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требований и претензий по границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Ивановой Е.В, истец не заявляет.

Граница смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу, и с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего семье Минченко, установлена в 2002 году посредством определения координат характерных точек границы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Возражений по отношению данной границы Зубов А.М. длительное время не высказывал, результаты межевания не оспорил. Координаты характерных точек границ земельного участка и площадь внесены в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у его предшественников, а соответственно у него, права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 1365 кв.м. (с учетом земельного участка площадью 413 кв.м.), указал на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, необоснованность требований истца о возложении на ООО "Землеустроительный центр" обязанности подготовить межевой план на земельный участок в соответствии с приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года N 412, поскольку указанный приказ утратил силу с 01 января 2017 года, отметив также, что ООО "Землеустроительный центр" полномочиями государственного регистратора прав не обладает.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка истца) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действоавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в современной редакции.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С учетом доводов исковых требований о наличии реестровой ошибки при определении границ принадлежащего истцу земельного участка без учета фактического использования земельного участка в площади 1365 кв.м, обстоятельством, подлежащим доказыванию для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца в данном случае являлось наличие у последнего (его правопредшественников) права на земельный участок площадью 1365 кв.м.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство судам нижестоящих инстанций не представлено, на основании материалов дела судами установлено, что в 2015 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, в результате которых подготовлен и передан заказчику межевой план от 11 августа 2015 года, который принят со стороны заказчика без возражений и претензий, учитывая также, что изъятию из незаконного владения подлежит лишь самостоятельный объект, которым требуемая к изъятию из незаконного владения Администрации г. Кудымкар земля площадью 413 кв.м, не является, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Позиция заявителя кассационной жалобы повторяет изложенные им в суде первой и апелляционной инстанции доводы о наличии у него прав на земельный участок площадью 1365 кв.м, вместе с тем, не может быть принята во внимание, поскольку основана на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки истца в обоснование наличия у него прав на участок площадью 1365 кв.м на материалы инвентаризации обосновано отклонены судами, поскольку не являются предусмотренными п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" документами удостоверяющими право на земельный участок.

Действующее в период возведения дома и возникновения на него прав законодательство (Земельный кодекс РСФСР 1922 года и 1970 года, Основы земельного законодательства) как и действующее законодательство (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) устанавливает, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на соответствующее право прежнего владельца, в этой связи доводами кассатора о том, что при отсутствии у предшественников прав на земельный участок свидетельства о государственной регистрации и о праве на наследство по закону на дом, не могли быть выданы, выводы суда о недоказанности истцом возникновения прав на участок в истребуемой площади не опровергаются.

Указание на наличие в администрации г. Кудымкара правоудостоверяющего документа на земельный участок площадью 1365 кв.м, также не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами нижестоящих инстанций.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о лишении его возможности уточнить исковые требования об исправлении реестровой ошибки, о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью подготовки межевого плана, поскольку как следует из материалов дела, представленный суду апелляционной инстанции межевой план приобщен к материалам дела и был исследован судом, вместе с тем, сделан вывод о том, что данный документ доказательством наличия реестровой ошибки не является. Отмечено, что земельный участок предоставлен на основании постановления администрации, в границах на основании кадастровых работ, проведенных в 2015 году, фактически земельный участок используется истцом в указанных границах; межевание спорного земельного участка в 2015 году осуществлялось по фактическому землепользованию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Александра Михайловича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи