Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18025/2022[88-18343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Валитовой Халиде Мухубулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

по кассационной жалобе Валитовой Халиды Мухубулловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Валитовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга 83 266 рублей 17 копеек, процентов по состоянию на 24 декабря 2014 года - 20 385 рублей 22 копейки, процентов за период с 25 декабря 2014 года по 23 ноября 2020 года 290 000 рублей, неустойки 10 000 рублей, а также о взыскании процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Валитовой Х.М. заключен кредитный договор N 10-095042, согласно которому последней предоставлены денежные средства 192 847 рублей 06 копеек на срок до 06 февраля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29, 00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договоров цессии права требования по кредитному договору уступлены ООО "Контакт-телеком", впоследствии уступлены ИП "данные изъяты".А, который в свою очередь уступил право требования ИП Соловьевой Т.А. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Валитовой Х.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 503 651 рубль 37 копеек: 183 266 рублей 17 копеек - основной долг, 20 385 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 декабря 2014 года, 290 000 рублей - проценты за период с 25 декабря 2014 года по 23 ноября 2020 года, 10 000 рублей - неустойка за период с 25 декабря 2014 года по 23 ноября 2020 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 183 266 рублей 17 копеек за период с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга 183 266 рублей 17 копеек за период с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

С Валитовой Х.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 237 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валитова Х.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком". Отмечает, что судами не выяснялся вопрос о том, какие именно документы были переданы цессионарию. Ссылается на представление истцом в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в копиях. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что судом не установлена личность истца.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 06 февраля 2014 года на основании заявления-оферты Валитовой Х.М. между ней и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Валитовой Х.М. предоставлен кредит 192 847 рублей 06 копеек на срок по 06 февраля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29, 00% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом установлены равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа по погашению суммы основного долга по кредиту и платежа в счет уплаты процентов 06 числа каждого месяца. Датой последнего платежа является 06 февраля 2019 года.

Также условиям договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Ввиду ненадлежащего исполнения Валитовой Х.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Также судами установлено, что было заключено несколько договоров уступки права требования в отношении задолженности Валитовой Х.М. по указанному выше кредитному договору. Право требования к ИП Соловьевой Т.А. перешло на основании договора цессии N "данные изъяты" от 20 ноября 2020 года, заключенного с ИП "данные изъяты", по условиям которого к истцу перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Валитовой Х.М, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора N "данные изъяты" от 06 февраля 2014 года, договоров цессии, учитывая ненадлежащее исполнение Валитовой Х.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора цессии, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком", не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому обстоятельства оплаты по договору цессии не имеют значения для определения факта перехода уступаемого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копии документов представлены ИП Соловьевой Т.А. в суд в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с соблюдением требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку ни условиями кредитного договора, ни нормами гражданского законодательства не установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валитовой Халиды Мухубулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи