Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18040/2022[88-18301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1346/2021 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к Котовой Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к Котовой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 14.07.2020 между Борисовым А.Р. и Котовой Н.В. заключен договор подряда, по условиям которого Борисов А.Р. как подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт квартиры, принадлежащей на праве собственности Котовой Н.В. Стоимость работ по договору определена в 800 000 руб. Обязательства по договору Борисовым А.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и заключением эксперта от 25.05.2021. Также Борисовым А.Р. понесены убытки в общей сумме 159 212 руб. Однако ответчиком указанные работы не оплачены, убытки не возмещены. 02.08.2021 между Борисовым А.Р. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии). Просил взыскать в его пользу с ответчика 959 812 руб, в том числе: 800 000 руб. - задолженность по договору подряда, убытки в сумме 159 212 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 22.08.2021 в сумме 8 980 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по дату исполнения обязательства.

Решением Надымского городского суда от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 решение суда от 20.12.2021 отменено в части отказа в иске о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части вынесено новое решение, которым с Котовой Н.В. в пользу Щетинина Д.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 69 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 09.08.2022 в сумме 7 444, 44 руб. и далее, за период с 10.08.2022 по дату исполнения обязательства, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. и почтовые расходы в размере 16, 66 руб, всего 78 954, 10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Щетинин Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Котова Н.В. является собственником квартиры N "данные изъяты"

14.07.2020 между Котовой Н.В. (заказчиком) и Борисовым А.Р. (подрядчиком) заключен договор подряда N "данные изъяты", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры заказчика в объеме, определенном сметой. Стоимость работ определена сторонами в 800 000 руб, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение, за исключением расходных материалов.

02.08.2021 между Борисовым А.Р. и Щетининым Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Борисов А.Р. уступил право требования долга по договору подряда в сумме 800 000 руб, а также убытков в сумме 159 812 руб. Щетинину Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда не были исполнены именно подрядчиком Борисовым А.Р. (значительно нарушены сроки выполнения работ, работы по ремонту квартиры выполнены некачественно), остаток денежных средств по договору, которые должна была выплатить ответчик, составляет 69 000 руб, с учетом условий договора подряда ответчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу третьим лицом Борисовым А.Р. был уступлен несуществующий долг; также суд усмотрел в действиях третьего лица Борисова А.Р. злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), руководствуясь положениями статей 702, 431, 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что работы по договору подряда были выполнены Борисовым А.Р. в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца (как лица, к которому перешло право требования долга по договору подряда) подлежит взысканию сумма, которую ответчик обязалась уплатить по договору подряда, в размере 69 000 руб, проценты, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 444, 44 руб. (за период с 19.07.2021 по 09.08.2022). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оплате убытков в размере 159 212 руб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Борисов А.Р. понес расходы на приобретение строительных материалов, равно как доказательств установки ПВХ конструкций именно в квартире Котовой Н.В.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства выплачены не Борисову А.Р, а Лунгу К.В. (со ссылкой на то, что Лунгу К.В. не является стороной договора подряда, не имеет полномочий действовать в интересах Борисова А.Р.), равно как доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 159 212 руб, не могут быть признаны состоятельными, так как выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленные стороной ответчика скриншоты с сайта строительной компании ELLIS, согласно которым директором строительной компании является Борисов А, Лунгу К. - директором филиала ELLIS в г. Тюмень, скриншоты переписки с Борисовым А.Р. и Лунгу К.В. на мобильном телефоне, аудио и видеозаписи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьи лица Борисов А.Р. и Лунгу К.В. работали вместе по спорному договору подряда, засчитав переведенные ответчиком третьим лицам в счет исполнения договора денежные средства в общем размере 731 000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков в размере 159 212 руб, понесенных Борисовым А.Р, не принял в качестве доказательств данных убытков представленные истцом документы (счета на оплату материалов, договор по поставке и монтажу от 16.02.2021, заключенный между ИП Сафоновым И.Н. и Борисовым А.Р. с актом приема-передачи и квитанцией об оплате) указаны в апелляционном определении.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи