Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18077/2022[88-18604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2022 по иску Шевченко Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шевченко Анатолия Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой выплаты 142 523 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2019 года на основании заявления Шевченко А.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". Страховая сумма по договору страхования составила 233 645 рублей. Одним из страховых рисков по договору является временная нетрудоспособность, срок страхования по которому с 25 июля 2019 года по 25 июля 2021 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно со 02 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года Шевченко А.В. был временно нетрудоспособен по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья. 12 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако требования последним не исполнены. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения отказано в связи с наступлением события, явившегося причиной временной нетрудоспособности Шевченко А.В, до начала срока страхования по указанному риску. Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2021 года в удовлетворении требования Шевченко А.В. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплаты страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что причиной его нетрудоспособности являлось заболевание, а не травма, вопреки ошибочному выводу суда. Считает, что неверный вывод суда привел к неправильному распределению бремени доказывания. Отмечает, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что диагноз "данные изъяты"" установлен ему до 25 июля 2019 года, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Считает экспертное заключение ООО "ВОСМ", подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несоответствующим требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, ссылаясь на проведение исследования специалистом, не являющимся штатным сотрудником ООО "ВОСМ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами при разрешении спора, 25 мая 2019 года Шевченко А.В. при подписании заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем с ним заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, сроком действия с 01 июня 2019 года по 31 мая 2023 года. Страховая сумма по договору страхования составила 233 645 рублей.

Страховым риском по договору является, в том числе "временная нетрудоспособность", датой начала страхования по которому считается дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения заявления, датой окончания срока страхования - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 48 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия), являющимся неотъемлемой частью договора страхования, под временной нетрудоспособностью понимается временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года Шевченко А.В. был направлен на оперативное лечение с диагнозом " "данные изъяты"". Период его нетрудоспособности составил со 02 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года.

07 августа 2020 года Шевченко А.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Направленная в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2021 года в удовлетворении требования Шевченко А.В. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплаты страхового возмещения отказано.

При этом, финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У-21-106142/3020-004 от 06 августа 2021 года, составленное по заданию уполномоченного, а также исходил из того, что временная нетрудоспособность Шевченко А.В. связана с заболеванием, имевшим место задолго до заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной нетрудоспособности Шевченко А.В. в период со 02 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года явилась травма, имевшая место до заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

В экспертном заключении ООО "ВОСМ", подготовленном по заданию финансового уполномоченного, указано, что исходя из медицинской карты пациента, с 22 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года Шевченко А.В. наблюдался у травматолога с диагнозом "Последствия других переломов нижней конечности", в связи с чем эксперт отметил, что сведения, содержащиеся в предоставленных медицинских документах, не позволяют трактовать причину временной нетрудоспособности застрахованного лица как заболевания (анамнестические данные о травме, имевшей место за 7 лет до обращения за медицинской помощью), а потому пришел к выводу о том, что причиной временной нетрудоспособности застрахованного лица в рассматриваемый период времени является травма (несчастный случай), имевшая место до заключения договора страхования, в связи с чем заявленное в качестве страхового случая событие не отвечает определению страхового риска "временная нетрудоспособность".

При этом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, к числу медицинской деятельности в пункте 3 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз (в редакции, действовавшей на момент подготовки заключения ООО "ВОСМ" 06 августа 2021 года).

Исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию, поэтому судебно-медицинская экспертиза должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

С учетом вышеизложенных норм судам следовало проверить наличие у ООО "ВОСМ" лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы и при необходимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Также подлежал обсуждению вопрос о том, состоит ли в штате ООО "ВОСМ" эксперты "данные изъяты" либо указанные лица были привлечены к проведению исследования в соответствии с процессуальным законодательством.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении его от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, о нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов со ссылкой на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 06 августа 2021 года о том, что причиной нетрудоспособности Шевченко А.В. в период со 02 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года явилась травма, имевшая место до заключения договора, указанное событие не относится к страховому случаю, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи