Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18103/2022[88-18402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-363/2022 по иску Саитова Артура Зайнитдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Глеон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саитова Артура Зайнитдиновича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Хамидуллина Р.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саитов А.З. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Глеон" (далее по тексту ООО "Глеон") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика машинистом крана на пневмоколесном ходу, длительный период времени находился на больничном, проходя лечение у травматолога и ревматолога, кран, на котором выполнял свои трудовые обязанности, был списан в 2018 году, должность сокращена, о чем не был уведомлен надлежащим образом, при телефонном разговоре сотрудник МИП предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. 25 января 2021 года им в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление о предоставлении иной должности в связи утилизацией спецтехники, ответ не последовал. В период с 17 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года предоставлен больничный лист, справка врачебной комиссии N 12 от 17 ноября 2021 года, протокол осмотра специалиста от 18 ноября 2021 года, заявление об увольнении в связи с сокращением от 19 ноября 2021 года. 18 ноября 2021 года он находился в медицинском учреждении ГБУЗ ТО "Областная больница N3" г..Тобольска. 22 ноября 2021 года ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 18 ноября 2021 года по настоящее время. 02 декабря 2021 года им подготовлена пояснительная записка и передана ответчику с приложением всех медицинских документов, 03 декабря 2021 года направлен приказ о прекращении трудового договора от 29 августа 2017 года N 62 по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул. Основанием для издания приказа об увольнении от 03 декабря 2021 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил, в том числе, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18 ноября 2021 года. Полагает, что основной причиной увольнения является невозможность предоставления иной должности с учётом справки врачебной комиссии от 17 ноября 2021 года (лёгкий труд).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не принято во внимание добросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы. Просит признать приказ ООО "Глеон" об увольнении от 03 декабря 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика ООО "Глеон" аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать изменить запись в трудовой книжке об увольнении на основание, предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика ООО "Глеон" средний заработок за период вынужденного прогула с 18 ноября 2021 года по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований Саитова А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года Саитов А.З. принят в ООО "Глеон" машинистом крана на пневмоколесном ходу 8 разряда, в обособленное подразделение "Автодорога до куста N 38, N 64. Кап.ремонт".

Приказом о прекращении трудового договора с работником N 03.12.2 от 03 декабря 2021 года Саитов А.З. уволен за прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта об отсутствии на работе от 18 ноября 2021 года; запроса о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе от 22 ноября 2021 года, уведомления об увольнении за прогулы от 02 декабря 2021 года, табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2021 года, объяснительной Саитова А.З. от 02 декабря 2021 года. С приказом об увольнении Саитов А.З. ознакомлен лично под подпись 03 декабря 2021 года.

Актом об отказе от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 03 декабря 2021 года установлено, что Саитов А.З. ознакомлен с приказом об увольнении N 03.12.2. от 03 декабря 2021 года, отказался от получения трудовой книжки, не мотивируя свой отказ.

Саитов А.З. находился на больничном в период с 26 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года, рекомендовано приступить к работе с 18 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, сведениями о временной нетрудоспособности, протоколом осмотра специалиста ГБУЗ ТО "Областная больница N3" (г. Тобольск) от 18 ноября 2021 года.

Согласно справки ВК N 12 от 17 ноября 2021 года, Саитову А.З. рекомендовано освобождение от работы с подъемом и переносом тяжестей весом более 5 кг, интенсивной физической нагрузкой, в наклон, с длительной ходьбой, длительном пребывании в неподвижной позе, сроком на 1 год.

Заключение врачебной комиссии, а также сведения о назначении истцу группы инвалидности не представлено.

Из актов ООО "Глеон" об отсутствии на рабочем месте от 18 ноября 2021 года, от 19 ноября 2021 года, от 22 ноября 2021 года, от 23 ноября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, от 25 ноября 2021 года, от 26 ноября 2021 года, от 29 ноября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, от 01 декабря 2021 года, от 02 декабря 2021 года, сводных табелей ООО "Глеон" следует, что Саитов А.З. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, не явился в офис ООО "Глеон" по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, дом N36, офис N3, в течение рабочего дня с 08 часов до 17 часов; по данным журнала регистрации пропускного пункта производственной базы ООО "Глеон", находящейся по адресу: г. Тобольск, микрорайон Менделеево, N54, вход на территорию не зафиксирован; Саитову А.З. направлены запросы о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

Письмом ООО "Глеон" от 22 ноября 2021 года, Саитову А.З. предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 18 ноября 2021 года с приложением оправдательных документов.

Пояснительной от 02 декабря 2021 года Саитов А.З. сообщает, что 18 ноября 2021 года находился в ГБУЗ ТО "Областная больница N3", 19 ноября 2021 года написано заявление об увольнении по сокращению, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

Информационным письмом ООО "Глеон" от 02 декабря 2021 года подтверждается, что Саитов А.З. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, письмо вручено Саитову А.З. 01 декабря 2021 года.

В своих доводах относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 18 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года истец ссылается на следующие документы: протокол осмотра специалиста-фельдшера ПОА в отношении больного Саитова А.З, согласно которому истец был на приеме у фельдшера 18 ноября 2021 года в 14 часов 58 минут, выписку из медицинской карты амбулаторного больного Саитова А.З. и справку ВК N 12 от 17 ноября 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Саитова А.З. на рабочем месте в период с 18 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения последнего по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул. Доказательств, подтверждающих невозможность явки на работу в указанный период, а также свидетельствующих об уведомлении о данных обстоятельствах работодателя, либо согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом не представлено. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, применение к Саитову А.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции усмотрел соразмерным совершенному им проступку, в том числе, ввиду длительности периода невыхода на работу, отсутствия оправдательных документов. Работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, так как с него были отобраны объяснения, при назначении наказания учтены тяжесть совершенных проступков.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, изменении записи об увольнении, по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца, в которых он перечисляет обстоятельства, указанные им в исковом заявлении в обоснование заявленных требований; что в период с 17 по 03 декабря 2021 года работодателю были предоставлены следующие документы, а именно: больничный лист, справка врачебной комиссии N 12 от 17 ноября 2021 года, протокол осмотра специалиста от 18 ноября 2021 года, заявление об увольнении в связи с сокращением от 19 ноября 2021 года; что врачебной комиссией N 12 от 17 ноября 2021 года было установлено, что ему рекомендовано освобождение от работы с подъёмом и переносом тяжестей весом более 5 кг, интенсивной физической нагрузкой, в наклон, с длительной ходьбой, длительным пребыванием в неподвижной позе, сроком на 1 год; что 18 ноября 2021 года он находился в медицинском учреждении ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г..Тобольска, что подтверждено медицинским документами; что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представителем истца неоднократно указывалось на то, что основной причиной увольнения является невозможность предоставления иной должности с учётом справки врачебной комиссии от 17 ноября 2021 года о переводе его на лёгкий труд, иной должности работнику не предлагалось, приступить к трудовым обязанностям он не мог, так как его должность была "сокращена", в связи с продажей спецтехники, на которой он выполнял свои трудовые обязанности, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы в ООО "Глеон"; что действия работодателя, связанные с его увольнением, свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде

первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Саитовым А.З. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки на работу в период с 18 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года, а также свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении о данных обстоятельствах работодателя, либо согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства.

Не принимая во внимание доводы Саитова А.З, что основной причиной его увольнения является невозможность предоставления иной должности с учётом справки врачебной комиссии от 17 ноября 2021 года (лёгкий труд), при этом иной должности работнику не предлагалось ответчиком, приступить к трудовым обязанностям истец не мог, так как его должность была "сокращена", в связи с продажей спецтехники, на которой он выполнял свои трудовые обязанности, суды исходили из того, что в период 2020 - 2021 года сокращения численности штата на предприятии не производилось, спецтехника, в том числе краны, в наличии имеются, спецтехника не утилизировалась.

То обстоятельство, что 18 ноября 2021 года истец находился в медицинском учреждении ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г. Тобольска на приеме у врача, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовой дисциплины в виде прогула, поскольку Саитову А.З. вменяется отсутствие на рабочем месте не только 18 ноября 2021 года, а в течение всего периода с 18 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года.

Факт отсутствия Саитова А.З. на рабочем месте в период с 19 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения последнего по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул.

Судами сделан мотивированный вывод о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установлено, что применение к Саитову А.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является соразмерным совершенному им проступку, в том числе, в виду длительности периода невыхода на работу, отсутствия оправдательных документов.

Работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, так как с него были отобраны объяснения, при назначении наказания учтены тяжесть совершенных проступков, что установлено и в ходе проверки, проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой Тюменской области по обращению Саитова А.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Артура Зайнитдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи