Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18129/2022[88-18396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-87/2022 по иску Гришина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Форум" о взыскании заработной платы за работу по совместительству, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гришина Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Рябиковой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Форум" (далее по тексту ООО "Торгово-строительная компания "Форум") о взыскании заработной платы за работу по совместительству, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 января 2009 года он работал в ООО "ТСК "Форум" в должности главного энергетика, с должностным окладом 15 000 рублей. Также в данной организации он работал по совместительству, выполняя следующие работы: с 01 января 2011 года ответственный за пожарную безопасность; с 01 ноября 2017 года ответственный за антитеррор; с 01 мая 2019 года ответственный за строительство объектов. За каждую должность по работе по совместительству он должен был получать по 50 % от должностного оклада. Данные условия о работе по совместительству, а также об оплате в размере 50 % от его должностного оклада были оговорены в дополнительных соглашениях к трудовому договору. Тексты данных дополнительных соглашений были предоставлены ему работодателем на подпись. Он подписал данные дополнительные соглашения к трудовому договору в количестве трех штук и оставил их у работодателя, для того чтобы их подписал ООО "ТСК "Форум". Заработная плата перечислялась ему на карту, при этом ему неизвестно, осуществлял ли работодатель взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование. 07 декабря 2020 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 08 декабря 2020 года. Реакции работодателя на данное заявление не последовало. 23 января 2021 года он направил в адрес ответчика по электронной почте повторное заявление об увольнении, в котором просил дать разъяснения по поводу его заявления об увольнении. 25 января 2021 года в его адрес было направлено письмо за подписью директора ООО ТСК "Форум", в котором было указано, что трудовой договор с ним будет расторгнут с 01 февраля 2021 года, заработная плата ему начислена за декабрь 2020 года и январь 2021 года, полный расчет с ним будет произведен в феврале 2021 года. Расчет по заработной плате с ним был произведен в части оплаты в должности главного энергетика за декабрь 2020г. и январь 2021 года (по 15 000 руб. за каждый месяц).

До настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении он не получил, расчеты в полном объеме с ним не произведены.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности на ООО "Торгово-строительная компания "Форум" выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гришина В.В. о взыскании заработной платы за работу по совместительству, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гришин В.В. был принят на работу на должность главного энергетика в ООО "Торгово-строительная компания "Форум", что подтверждается трудовым договором N03 от 21 января 2009 года, приказом о приеме на работу N3-К от 21 января 2009 года.

Дополнительным соглашением от 1 января 2012 года к трудовому договору пункт 5.2 договора изменен, установлен должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 10 января 2015 года к трудовому договору пункт 5.2 договора изменен, установлен должностной оклад в размере 10700 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года к трудовому договору пункт 5.2 договора изменен, установлен должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2019 года к трудовому договору пункт 5.2 договора изменен, установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1-К от 05 марта 2021 года Гришин В.В. уволен 29 января 2021 года, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате о работе по совместительству в качестве ответственного за противопожарную безопасность за 122 месяца с 01 января 2011 года по 28 февраля 2021 года, в качестве ответственного за антитеррор за 40 месяцев с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2021 года, в качестве ответственного за строительство за 122 месяца с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2021 года, оценив пояснения сторон, данные табелей учета рабочего времени, штатные расписания, исходил из недоказанности выполнения истцом заявленных им трудовых функций по совместительству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученной за период с 02 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности трудоустройства к другим работодателям по причине отсутствия трудовой книжки.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца работодателем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Учет рабочего времени обязан вести работодатель (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора по общему правилу допускается только путем заключения соглашения в письменной форме.

В то же время законодательство допускает изменение работодателем по его инициативе определенных сторонами условий трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), данные условия трудового договора не могут быть сохранены (часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что суд не дал оценку доказательствам, представленным по судебным запросам ГУ МЧС России по Тюменской области (копия приказа ООО ТСК "Форум" о назначении его ответственным за пожарную безопасность, копии материалов проверки пожарной безопасности, в которых он принимал участие от имени ООО "ТСК" Форум" как лицо, ответственное за пожарную безопасность и получал на руки акты проверок) и Департаментом потребительского рынка и туризма Тюменской области (копия паспорта безопасности объекта - Торговый Центр "Мегамарт"), где он указан лицом, ответственным за безопасность объекта, инструкции N 1-ПБ ответственному лицу за пожарную безопасность, утвержденной ООО "ТСК "Форум" 07 ноября 2016 года; что помимо основной работы в должности главного энергетика, на него были возложены дополнительные работы ответственного за пожарную безопасность, ответственного за антитеррор, ответственного за строительство объектов; что в трудовом договоре с ним и в должностной инструкции главного энергетика не содержится сведений о том, что он выполняет обязанности ответственного за пожарную безопасность, ответственного за антитеррор и ответственного за строительство, то есть помимо возложения на него обязанностей, определенным трудовым договором, ему не было поручено выполнение дополнительной работы, за которую должна производится доплата, что с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции должен был указать это обстоятельство в решении и взыскать заработную плату, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, за годичный период по подачи искового заявления, т.е. за период с 01 марта 2020 года до момента увольнения; что необходимо взыскать в его пользу средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, в частности, информации от ГУ МЧС России по Тюменской области и паспорту безопасности торгового центра "Мегамарт", предоставленному Департаментом потребительского рынка и туризма Тюменской области, копии инструкции N 1-ПБ ответственному лицу за пожарную безопасность, утвержденной ООО "ТСК "Форум" 07 ноября 2016 года, правомерно указала, что указанные документы нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку из буквального толкования содержания представленных документов не подтвержден факт исполнения истцом дополнительных должностных обязанностей по совместительству в заявленные им периоды; из содержания инструкции N 1-ПБ ответственному лицу за пожарную безопасность следует, что она утверждена ООО "ТСК "Форум" 07 ноября 2016 года, дата ознакомления с нею истца не указана.

Судами отмечено, что в спорные периоды выполнения работ в качестве ответственного за противопожарную безопасность за 122 месяца с 01 января 2011 года по 28 февраля 2021 года; в качестве ответственного за антитеррор за 40 месяцев с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2021 года; в качестве ответственного за строительство за 122 месяца с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2021 года истец фактически занимался вопросами, входящими в обязанности главного энергетика ООО "Торгово-строительная компания "Форум", выполняя трудовую функцию.

Судами учтено, что факт выполнения истцом указанных работ данными табелей учета рабочего времени не подтвержден, дополнительных соглашений о работе по совместительству между истцом и его работодателем не заключалось; истец, занимая должность главного энергетика, мог контролировать работу по заполнению табелей учета рабочего времени.

Не принимая во внимание доводы истца относительно отказа во взыскании суммы среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 02 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года, суды правомерно исходили из того, что не установлен факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в частности, не подтверждены обстоятельства обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из представленного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 25 июня 2021 года следует, что в соответствии со статьей78 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от 21 января 2009 года N03, по соглашению сторон. Днем увольнения является последний рабочий день 29 января 2021 года. Работодатель обязуется аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул с 29 января 2021 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N1-К от 05 марта 2021 года и внести запись об увольнении по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Истец был уволен на основании приказа от 05 марта 2021 года N1-к, 10 марта 2021 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление почтой, которое было получено истцом 12 марта 2021 года, в связи с чем работодатель освобождается от материальной ответственности с момента направления уведомления.

Обращаясь с требованиями о денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Гришин В.В. не представил доказательства в подтверждение своих доводов о возникновении препятствий при трудоустройстве к другому работодателю по причине отсутствия трудовой книжки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку не установлены факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, судами указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи