Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18130/2022[88-18597/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-12-2022/5м по иску Свинкина Владимира Дмитриевича к Саградяну Аршаку Хачиковичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саградяна Аршака Хачиковича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного районаг. Тюмени от 17.02.2022, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Свинкин В.Д. обратился в суд с иском к Саградяну А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что определением Тюменского областного суда от 04.09.2017 с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2017 со Свинкина В.Д. в пользу Саградяна А.Х. взысканы денежные средства в размере 182 930 руб. путем списания с расчетного счета истца в ПАО "Сбербанк России", а также в ходе исполнительного производства. Истец полагал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 683 руб. 05 коп, также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 683 руб. 05 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 507 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Саградян А.Х. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указано, что Саградян А.Х. является ненадлежащим ответчиком, тогда как надлежащим ответчиком является РОСП Восточного АО г. Тюмени, производивший взыскания с истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства либо не имели за собой правовых, фактических оснований, либо переданы сверх подлежащего исполнению, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Тюменского областного суда от 04.09.2017 с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2017 со Свинкина В.Д. в пользу Саградяна А.Х. взысканы денежные средства в размере 182 930 руб. путем списания с расчетного счета истца в ПАО "Сбербанк России", а также в ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям РОСП Восточного АО г. Тюмени и ПАО "Сбербанк России" помимо денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительного документа, с истца в пользу ответчика было безосновательно удержано 12 683 руб. 05 коп. При этом, ПАО "Сбербанк России" 12.12.2017 списано 12 руб. 07 коп, 13.12.2017 - 2 815 руб. 20 коп, 20.12.2017 - 9 855 руб. 78 коп, в рамках исполнительного производстваN "данные изъяты" с истца в пользу ответчика взыскана сумма 182 930 руб.

Истец, полагая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 683 руб. 05 коп, обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 12 683 руб. 05 коп, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел, отметив непредставление ответчиком доказательств возврата полученной им от истца суммы.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из перечисления спорной суммы на счет ответчика и отсутствие ее возврата, тогда как ответчик не имел законных оснований для удержания данных денежных средств.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере 12 683 руб. 05 коп. в пользу истца, а также верно распределены судебные расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащего ответчика судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку РОСП Восточного АО г. Тюмени является органом принудительного исполнения решения суда, который осуществлял взыскание, в том числе, по исполнительному производству, тогда как денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены именно ответчику Саградяну А.Х, который в свою очередь не имел законных оснований для удержания данных денежных средств.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.02.2022, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Саградяна Аршака Хачиковича - без удовлетворения.

Судья