Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18174/2022[88-18688/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4524/2019 по иску Ведерниковой Анны Константиновны к Шидуковой Залине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шидуковой Алины Муратовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова А.К. обратилась в суд с иском к Шидуковой З.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.07.2018 N "данные изъяты" в размере 850 000 руб, процентов в размере 408 000 руб. за период с 21.08.2018 по 21.07.2019, 744 423 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 29.08.2018 по 21.11.2018, а также взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости предмета залога 1 700 000 руб.: квартира, по адресу: "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 850 000 руб. Денежные средства по договору займа подлежат возврату единовременно в срок 21.07.2021, проценты подлежат уплате ежемесячно до 21 числа текущего месяца в размере 4% от остатка суммы займа.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 25.09.2019, в котором впоследствии назначен перерыв до 14.10.2019.

11.10.2019 в суд поступило ходатайство от сторон об утверждении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик полностью признает требования истца, в том числе, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик принял на себя обязанность перечислить денежные средства на счет истца по указанным реквизитам.

При этом в тексте мирового соглашения стороны установили обязанность ответчика перечислить истцу сумму 1 565 053 руб. по графику:

-с 14.11.2019 по 23.11.2019 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.01.2020 по 30.01.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.02.2020 по 01.03.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.03.2020 по 30.03.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.05.2020 по 30.05.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.07.2020 по 30.07.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.08.2020 по 30.08.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 21.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 22 000 руб.;

-с 20.10.2020 по 29.10.2020 в сумме 451 053 руб.;

- с 21.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 872 000 руб.; а истец в случае соблюдения графика платежей прощает ответчику оставшуюся задолженность, отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, в том числе в случае внесения ответчиком любой из сумм не в полном объеме или сроки, за ответчиком в полном объеме сохраняется задолженность перед истцом в размере заявленных требований при подаче иска.

Пункте 5 мирового соглашения стороны указали, что в случае неоплаты всей суммы задолженности в течении 3-х календарных дней со дня, следующего за днем нарушения графика платежей, ответчик передает заложенное имущество истцу в счет погашения задолженности по договору займа с зачетом суммы долга в размере стоимости задолженного имущества, определенного соглашением сторон 1 700 000 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения ответчик признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 7 мирового соглашения стороны распределили судебные расходы, которые отнесены на ответчика.

Производство по делу судом первой инстанции было прекращено.

04.10.2022 Шидукова А.М. (лицо не привлеченное к участию в деле) обратилась с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2019, в которой считает данное определение подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы Шидукова А.М. ссылается на нарушение её прав, поскольку на момент утверждения мирового соглашения она являлась несовершеннолетней и проживала в спорной квартире, к участию в деле ее не привлекали, нарушены правила подсудности, поскольку ответчик Шидукова З.В. проживала в г. Нальчик.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Ведерникова А.К. ссылается на отсутствие у Шидуковой А.М. права оспаривать судебный акт, поскольку договор залога был заключен с соблюдением всех установленных правил, на момент заключения договора залога в спорной квартире никто не был прописан и кроме ответчика никто не проживал, мировое соглашение исполнялось ответчиком, после прекращения исполнений истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, проведены торги, которые признаны несостоявшимися и залоговое имущество было передано истцу в счет погашения долга ответчика. Ответчик Шидукова З.В. была единственным собственником квартиры. Кроме того, состоялось решение Нальчикского городского суда КБР по делу N2-2363/2022, которое вступило в законную силу с принятием апелляционного определения Верховного Суда КБР по делу N33-2133/2022.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункт 14 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения судам относительно рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в котором указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истец ссылался на заключение 21.07.2018 с ответчиком как договора займа на сумму 850 000 руб, так и договора залога спорной квартиры.

При этом на момент заключения договора залога, в спорной квартире, кроме ответчика Шидуковой З.В, никто не был зарегистрирован.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, Ведерникова А.К. обратилась в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции проанализировал условия договора, проверил факт его подписания сторонами и пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку мировое соглашение, представленное на утверждение суда, составлено в пределах исковых требований, добровольно, подписано сторонами спора.

Довод Шидуковой А.М. относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением Шидуковой А.М. (несовершеннолетняя дочь ответчика на момент утверждения мирового соглашения) к участию в деле, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявленные требования интересы детей, не являющихся участниками договора займа и договора залога, не затрагивают. На момент передачи квартиры в залог, в качестве зарегистрированного лица Шидукова А.М. не значилась, квартира была свободна от каких-либо прав и обременений, что установлено было судом первой инстанции, а ответчик Шидукова З.В. на момент передачи квартиры в залог и заключения мирового соглашения являлась законным представителем заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Доказательств того, что истец знал о Шидуковой А.М. как зарегистрированном лице в спорной квартире, действовал недобросовестно, а ответчик ссылался на необходимость привлечения в качестве третьего лица Шидуковой А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом судом было отказано, в деле не имеется.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом, как следует из материалов дела договор залога, предметом которого является спорный объект недвижимости, зарегистрирован в установленном законом порядке, податель жалобы с истцом в договорных отношениях не состоит, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, оснований полагать, что обжалуемым мировым соглашением нарушены права и интересы заявителя, не имеется, в связи с чем, непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены мирового соглашения.

Довод жалобы относительно нарушений правил подсудности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку стороны спора на данное обстоятельство не ссылались, тогда как в пункте 7.1 договора займа стороны изменили подсудность спора, указав, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Перми.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно нарушения прав Шидукова А.М, поскольку податель жалобы не наделен полномочиями выступать в защиту интересов иных лиц.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание апелляционное определение Верховного Суда КБР от 08.09.2022 по делу N33-2133/2022, из которого следует, что Шидукова А.М. не являлась обладателем вещных прав на спорную квартиру, в настоящий момент спорная квартира продана другому лицу. Таким образом, избранный Шидуковой А.М. способ защиты права не приведет к восстановлению её прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шидуковой Алины Муратовны без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина