Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18191/2022[88-18476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-42/2022 по иску прокурора Ленинского автономного округа города Тюмени в интересах Казариновой Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, произвести выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского автономного округа города Тюмени в интересах Казариновой Е.А. обратился с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания", (далее по тексту ООО "РФК") о признании факта трудовых отношений с 28 октября 2020 года; возложении обязанности по заключению с Казариновой Е.А. трудового договора с 28 октября 2020 года; внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве с 28 октября 2020 года; произведении выплат в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством в отношении Казариновой Е.А. с 28 октября 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ООО "РФК" и Казариновой Е.А. 28 октября 2020 года был заключен субагентский договор N 36/20, по условиям которого истец по поручению ответчика заключала договоры страхования и осуществляла сопутствующие функции, предоставляла отчеты о проделанной работе. Для осуществления возложенных на истца функций ответчиком было предоставлено оборудованное рабочее место (кабинет, рабочий стол, телефон, компьютер) по адресу: "адрес", арендованный у ИП ОМК Ответчиком установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 17. 00 час. с перерывом на отдых с 12.00 час. до 13 час. 00 час. Истцу фактически выплачивалась заработная плата 2-3 раза в месяц, размер которой зависел от страховой премии (взноса) по заключенным ею договорам страхования, путем перечисления с личных счетов ДВВ. (директора по развитию продаж) и МАА (субагента). Считает, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки трудовых, поскольку истец выполняла трудовую функцию по заданию работодателя, которым было определено рабочее место и установлен режим работы и отдыха. С момента трудоустройства истец полагала, что между сторонами возникли трудовые отношения. Истец была уволена ответчиком без издания приказа об увольнении в период беременности, без выплаты пособия по беременности и родам. В настоящий момент истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, иных доходов не имеет. В результате неправомерных действий работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые оценила в 50 000 рублей.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года решение Вагайского районного суда Тюменской области от 05 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 25 марта 2022 года) отменено, вынесено новое решение, которым признан факт трудовых отношений между ООО "Региональная финансовая компания" и Казариновой Е.А. с 28 октября 2020 года. Возложена обязанность на ООО "Региональная финансовая компания" заключить с Казариновой Е.А. трудовой договор с 28 октября 2020 года. внести запись в трудовую книжку Казариновой Е.А. о трудоустройстве с 28 октября 2020 года, произвести выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством в отношении Казариновой Е.А. с 28 октября 2020 года. Взыскана в пользу Казариновой Е.А. с ООО "Региональная финансовая компания" (ИНН 7203445030) компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана с ООО "Региональная финансовая компания" государственная пошлина в доход государства в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания" (далее ООО "РФК") зарегистрировано с 22 марта 2018 года по адресу: г "адрес", генеральным директором является Иванова Ольга Николаевна, а директором по развитию продаж - Доровских Виталий Владимирович.

Между ООО "Региональная финансовая компания" в лице генерального директора Ивановой О.Н. (на основании агентского договора N 223/19-72ТЮ с ООО "НГСМ-"РОСЭНЕРГО" от 07 мая 2019 года), (агент) и Казариновой Е.А. (субагент) 28 октября 2020 года заключен субагентский договор N 36/20 от 28 октября 2020 года, по условиям которого истец обязалась от имени и за счет Принципала - ООО "НГСМ- "РОСЭНЕРГО" привлекать страхователей и заключать договоры страхования, а также вносить изменения в договоры страхования, виды которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, представлять отчеты о проделанной работе. Агент обязался: обеспечивать субагента бланками договоров страхования (полисами), квитанций, заявлений, правилами страхования, рекламной продукцией и другими документами, необходимыми для исполнения Субагентом обязанностей по настоящему договору по мере необходимости. Для оформления договоров страхования обеспечить субагенту доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования для автоматизации оформления договоров ОСАГО, выплачивать субагенту вознаграждение в процентном отношении от страховой премии (взноса), поступившей по заключенным субагентом договорам страхования. Срок действия договора предусмотрен с 29 октября 2020 года по 28 марта 2021 года.

Для осуществления возложенных на истца функций ответчиком было предоставлено оборудованное рабочее место (кабинет, в котором находились рабочий стол, телефон, компьютер) по адресу: "адрес", арендованный у ИП ОМК

Ответчиком установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 17.00 час. с перерывом на отдых с 12.00 час. до 13 час. 00 час.

Истцу фактически выплачивалась заработная плата 2-3 раза в месяц, размер которой зависел от страховой премии (взноса) по заключенным ею договорам страхования, путем перечисления с личных счетов ДВВ (директора по развитию продаж) и МАА (субагента).

Из искового заявления и пояснений истца Казариновой Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки трудовых, поскольку истец выполняла трудовую функцию по заданию работодателя длительный период времени, которым было определено рабочее место и установлен режим работы и отдыха. С момента трудоустройства истец полагала, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако трудовой договор не был заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установления факта трудовых отношений, а также производных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон являлись гражданско-правовыми, поскольку истец оказывала в любое удобное ей время за вознаграждение услуги по субагентскому договору по заключению договоров страхования, при этом не подчинялась правилам внутреннего распорядка, доказательств фактического доступа к работе с ведома и по поручению работодателя не предоставлено, по условиям субагентского договора, подписанного истцом, не предусмотрены режим работы и отдыха, рабочее место. Кроме того, заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку и иные документы ответчику не передавала, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, по штатному расписанию у ответчика имеются две должности - генеральный директор и директор по развитию продаж.Предметом отношений между сторонами являлось оказание истцом по субагентскому договору услуг страхования, что не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и не доказывает допуск истца до работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что отношения сторон, оформленные субагентским договором, являлись по своему характеру трудовыми, между сторонами 28 октября 2020 года возникли трудовые отношения на основании фактического допуска истца к работе у ответчика (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации), истец выполняла длительный период времени трудовые функции агента по страхованию, ежемесячно получала заработную плату, ответчиком было определено рабочее место и установлен режим рабочего дня (табличка с режимом работы была установлена на двери кабинета), которому истец подчинялась, по подтверждается показаниями свидетелей СИН, БЕВ, (работавшими с истцом в этом же здании) и ЛЕИ, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом отмечено, что неоформление ответчиком трудовых отношений означает неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

В связи с признанием отношений трудовыми судом сделан вывод о том, что у ответчика возникает обязанность заключить с Казариновой Е.А. трудовой договор с 28 октября 2020 года, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 28 октября 2020 года, произвести выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством в отношении Казариновой Е.А. с 28 октября 2020 года в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года N 1250 "Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывала степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Региональная финансовая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием личного труда могут быть признаны трудовыми, если судом будет установлено, что они имеют признаки не гражданско-правовых, а трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 15 указанного Кодекса заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 3 статьи 19.1 указанного кодекса неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что суду необходимо было установить осуществлялась ли Казариновой А.В. по субагентскому договору от 20 октября 2020 г. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговорённому сроку за обусловленную в договоре плату или выполнялись определённые трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности страхового агента; сохраняла ли Казаринова А.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работала на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг (субагентскому договору) или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли Казаринова А.В. интегрирована в организационный процесс ответчика; подчинялась ли Казаринова А.В. установленному ООО "РФК" режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Казаринову А.В. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставляла ли ответчик Казариновой А.В. имущество для выполнения ею работы; каким образом оплачивалась работа Казариновой А.В. и являлась ли оплата работы ООО "РФК" для Казариновой А.В. единственным и (или) основным источником доходов; что ответчик представил все имеющиеся у него доказательства отсутствия трудовых отношений, что между Казариновой А.В. и ООО "РФК" имели место гражданско-правовые отношения; что размер вознаграждения зависел не от пребывания в офисе с 8 до 17, а исключительно от конкретного результата заключения договора и получения страховой премии от страхователя; что обстоятельства предшествовавшие заключению договора между Казариновой А.В. и ООО "РФК", в судебном заседании подробно показала свидетель БЕВ, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании возникших отношений трудовыми, суды правомерно исходили из установления факта, что истец с 28 октября 2020 года приступила к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности агента по страхованию длительный период времени, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на заключение субагентского договора, на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, невключении истца в списки работников (штатное расписание), являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судами установлены верно, вследствие этого суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Казаринова Е.А. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания".

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке доказательств не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и исследованных судами доказательств при рассмотрении дела по существу в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан. Судами не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

По сути, выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящим судом, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи