Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18212/2022[88-18606/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев кассационную жалобу Сафарова Акифа Суджа оглы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2022 года, вынесенные по заявлению ООО "Квартал" о замене одних мер по обеспечению иска другими по гражданскому делу N 2-1426/2022 по иску Сафарова Акифа Суджа оглы к ООО "Квартал" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров А. С. обратился в суд с иском к ООО "Квартал", в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 34 510 000 руб. в счет стоимости непредоставленного нежилого помещения, 20 620 000 руб. в счет стоимости непредоставленного жилого помещения, 1 053 000 руб. в счет неполученной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 667 385 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 27 565 000 руб. Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 86 415 385 руб.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года наложен арест на денежные средства ООО "Квартал", находящиеся на расчетном счете в размере 58 850 385 руб.

Впоследствии ООО "Квартал" обратилось в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Квартал" на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: административное здание, назначение нежилое, площадью 286, 1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; помещение (спортивный зал) общей площадью 686, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что является крупным застройщиком г. Ханты-Мансийск, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на территории данного города с 2005 года. Имеет в собственности 3 производственных базы, 2 завода по производству бетона, завод по производству тротуарной плитки, спортивный зал, жилые и нежилые помещения. В настоящее время осуществляет строительство социально важных объектов на территории города по государственным контрактам, а наложение обеспечительных мер в виде ареста лишило возможности распоряжаться денежными средствами.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года, заявление ООО "Квартал" о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска удовлетворено: меры по обеспечению иска, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2022 года в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Квартал" заменены другими мерами по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного в ходатайстве недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Квартал"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре указано запретить совершение регистрационных действий в отношении упомянутых выше объектов.

В кассационной жалобе Сафаровым А.С.о поставлен вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что ООО "Квартал" в заявлении о замене обеспечительных мер ссылалось на невозможность выплачивать заработную плату, осуществлять распоряжение денежными средствам и на иные доводы, которые ничем не подтверждены. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не определили стоимость объектов, на которые наложены обеспечительные меры.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 этой статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ответчика о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, признал состоятельными доводы ответчика о том, что наложение обеспечительных мер на его расчетный счет привело к невозможности дальнейшего осуществления строительства социально значимых объектов, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем посчитал возможным заменить меры по обеспечению иска в виде наложения аресте на денежные средства на другие меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного судьи, отклонив доводы частной жалобы о том, что судом не проверено отсутствие обременений в отношении предложенных ответчиком объектов, поскольку из представленных в отношении объектов недвижимости выписок из ЕГРН не усматривается правопритязаний иных лиц. Также суд учел, что согласно отчету об оценке стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, составляет более 60000000 руб, что не умаляет право истца на обеспечение, соразмерное принятому определением суда от 19 мая 2022 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Суды, произведя оценку доводов ООО "Квартал", представленных в материале документов, пришли к выводу о возможности замены одной обеспечительной меры другой соразмерной мерой по обеспечению иска.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, а равно с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что суды не определили стоимость объектов, на которые наложены обеспечительные меры, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, указал, что ответчиком представлен суду отчет об оценке имущества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой связи судья кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Акифа Суджа оглы - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов