Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18253/2022[88-18481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1873/2022 по иску Байдашиной Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании приказов, уведомлений и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании штатного расписания недействительным, признании действий незаконными, признании дискриминации в отношении работника, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Ясинского Н.И, возражения представителя истца Вохминой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдашина А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс") о признании действий по отношению к ней дискриминационными по вопросу сохранения за истцом должности начальника производственно - технического отдела Пермских тепловых сетей филиала ПАО "Т Плюс"; возложении обязанности перевести ее на указанную должность с сохранением условий трудового договора N 853 от 01 января 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года; признании незаконным уведомления от 31 января 2022 года филиала об изменении трудового договора от 01 января 2010 года относительно снижения размера оплаты труда и о предстоящем увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки в размере 38 952 руб. и компенсации за ее задержку на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 176 117 руб.; признании незаконным простоя на основании приказа N 81/к от 15 марта 2022 года; взыскании заработной платы за период простоя с 16 по 30 марта 2022 года; признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании недействительным штатного расписания ООО "Пермская сетевая компания" на период с 01 апреля 2021 года в части внесения в пункт 1 аппарат управления ПТО как несоответствующее приказу генерального директора ПАО "Т Плюс" N 68 от 24 февраля 2021 года; признании незаконным приказа N 68/к от 01 апреля 2021 года о переводе МАС с должности начальника производственно-технического отдела аппарата управления ООО "Пермская сетевая компания" на должность начальника производственно - технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО "Т Плюс"; восстановлении в должности начальника производственно - технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО "Т Плюс" с сохранением условий

трудового договора N 853 от 01 января 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года.

В обоснование требований указала, что между ООО "Пермская сетевая компания" и ней 01 января 2010 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность ведущего инженера производственно-технического отдела (далее по тексту ПТО), с 01 февраля 2017 года переведена в Аппарат управления/ПТО на должность начальника отдела. 17 июля 2018 года она ушла в отпуск по беременности и родам. По состоянию на 17 июля 2018 года ООО "Пермская сетевая компания" являлась организацией, подконтрольной ПАО "Т Плюс". В штатном расписании ООО "Пермская сетевая компания" (далее по тексту ПСК) имелся Аппарат управления, в который, в том числе, включал в себя производственно - технический отдел (ПТО), состоящий из группы экологии, балансов, подключения и общей группы, площадок Пермская, Березниковская и Чайковская. Во время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на ее должность с марта 2021 года временно был назначен МАС ранее занимавший должность заместителя начальника ПТО. 01 апреля 2021 года в обществе произведена реорганизация, о чем она была уведомлена только 31 марта 2022 года. Был ликвидирован Аппарат управления ООО "Пермской сетевой компании" (ПСК), в том числе ПТО, начальником которого являлась она. Функции ПТО были перераспределены между Управлением эксплуатации тепловых сетей, ПТО Пермских тепловых сетей, ПТО Березниковских тепловых сетей и ПТО Чайковских тепловых сетей. С 01 апреля 2021 года Производственно-технический отдел входит в структуру ООО "ПСК" в составе подразделения Пермские тепловые сети, и включает в себя группы экологии, балансов, подключения, общую группу, группу экономики, площадки Пермская, Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети. С указанной даты все сотрудники отдела переведены в производственно-технический отдел в составе структурного подразделения Пермские тепловые сети на аналогичные должности. На должность начальника отдела назначен МАС.

Она при этом, в отличие от всех остальных работников ПТО, не была переведена в новый отдел. Исключение из штатного расписания одной должности и одновременное включение в него другой, предусматривающей меньший объем обязанностей и размер зарплаты, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора, поэтому штатное расписание на период 01 апреля 2021 года и приказ о назначении на должность начальника нового ПТО МАС. незаконны. 09 сентября 2021 года ее уведомили о реорганизации ПСК путем присоединения в ПАО "Т Плюс" с 01 октября 2021 года, Байдашина А.С. дала согласие на работу в новых условиях. 13 сентября 2021 года она вышла на работу на ранее занимаемую должность. 30 сентября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении работодателя. 31 января 2022 года ей вручено уведомление об изменении оплаты труда: должностной оклад понижался до 41 160 руб, исключена персональная надбавка, в случае несогласия работать в новых условиях предложено расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для ответа установлен до 03 февраля 2022 года. Изменение трудового договора ухудшает ее положение по сравнению с установленным Коллективным договором ООО "ПСК" на 2021 - 2023 года условиями оплаты труда. Персональная надбавка не выплачивалась истцу с сентября 2021 года по февраль 2022 года. 15 марта 2022 года работодатель вывел ее в простой приказом N 81/к в связи с организационно - штатными мероприятиями с 16 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, что является незаконным ввиду отсутствия объективных причин, приказом от 31 марта 2022 года N 101/к уволили ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение трудовых прав истца повлекли для нее физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 апреля 2022 года признан незаконным и отменен приказ ООО ПАО "Т Плюс" N 81/к от 15 марта 2022 года о выводе в простой Байдашиной А.С. Взыскана с ПАО "Т Плюс" в пользу Байдашиной А.С. заработная плата в размере 18751, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 1050 руб, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Байдашиной А.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. Принято в отмененной части новое решение. Байдашина А.С. восстановлена в должности начальника производственно - технического отдела аппарата управления филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" с 01 апреля 2022 года. Взыскан с ПАО "Т Плюс" в пользу Байдашиной А.С. утраченный заработок за период вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в сумме 392 366 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 76 117 рублей. Изменено решение в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, с определением ее размера в сумме 8 623 рубля 66 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части признания увольнения незаконным, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ООО "Пермская сетевая компания" и Байдашиной А.С. заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность ведущего инженера Производственно-технического отдела. 01 февраля 2017 года истец переведена в Аппарат управления/ПТО на должность начальника отдела, 17 июля 2018 года ушла в отпуск по беременности и родам.

22 января 2021 года, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением системы оплаты труда. Соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору заключено сторонами 01 апреля 2021 года.

В этот же 01 апреля 2021 года состоялась реорганизация производственного блока ПАО "Т-Плюс" и управляемых обществ, в результате чего ликвидирован Аппарат управления ООО "Пермская сетевая компания", в том числе Производственно-технический отдел, должность начальника которого занимала истец. Функции отдела распределены между вновь созданным в филиале Пермский структурном подразделении общества, именуемом Пермские тепловые сети, Производственно-техническим отделом и структурными подразделениями общества, расположенными в городах Березники и Чернушка.

01 апреля 2021 года все сотрудники Производственно-технического отдела, ранее включенного в Аппарат управления ООО "Пермская сетевая компания", переведены во вновь созданный отдел в новом структурном подразделении. На должность начальника вновь созданного отдела назначен МАН Истцу предложение о переводе не направлялось.

Основанием для реорганизации послужил приказ генерального директора ПАО "Т-Плюс" N 26 от 29 января 2021 года, согласно которому с 01 апреля 2021 года введены в действие организационные структуры Производственного блока исполнительных аппаратов и производственных предприятий региональных филиалов ПАО "Т Плюс", утвержден план - график перехода на новые организационные структуры.

Согласно приказу генерального директора ПАО "Т-Плюс" N 68 от 24 февраля 2021 года с 01 апреля 2021 года утверждена организационная структура ООО "Пермская сетевая компания": директор филиала ПАО "Т Плюс" - ООО "ПСК" главный инженер - Пермские тепловые сети (технический директор - главный инженер) с подчинением ПТО (начальник отдела), Чайковские и Березниковские тепловые сети.

09 сентября 2021 года истца уведомили о реорганизации ПСК путем присоединения в ПАО "Т Плюс" с 01 октября 2021 года, 30 сентября 2021 года между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении работодателя.

С 01 октября 2021 года (после отпуска по уходу за ребенком, нахождения на листке нетрудоспособности) истец вышла на работу на ранее занимаемую должность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2022 года, ООО "ПСК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 01 ноября 2021 года.

28 января 2022 года было утверждено Положение о производственно-техническом отделе.

31 января 2022 года истцу было вручено уведомление о структурной реорганизации, произведенной 01 апреля 2021 года, в котором указывалось о снижении объема работы в связи с делегированием полномочий новому отделу и новому начальнику ПТО ПТС, в связи с чем, ее должность сохраняется, предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией начальника ПТО Аппарата управления от 28 января 2022 года.

В этот же день истцу было вручено второе уведомление об изменении размера оплаты труда: должностной оклад снижался до 41 160 руб, исключалась выплата персональной надбавки, истцу предложено в случае несогласия работать в новых условиях и отказе от предложенной работы, расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для ответа установлен до 03 февраля 2022 года, при этом истцу была предложена должность главного специалиста ПТО.

15 марта 2022 года издан приказ N 81/к о выведении Байдашиной А.С. в простой в связи с организационно - штатными мероприятиями с 16 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Приказом от 31 марта 2022 года N 101/к Байдашина А.С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2022 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора.

Направление истца в простой признано судом первой инстанции незаконным, судебные акты в данной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным ее увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может по своей инициативе изменить условия трудового договора, если они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника. Судом не приняты во внимание доводы истца о ее дискриминации с указанием на то, что работодателем сделано все возможное для сохранения рабочего места истца и прежнего уровня заработной платы вплоть до увольнения.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Байдашиной А.С. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 72.1, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия трудового договора истца не могли быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и имеются доказательства изменения работодателем путем издания локального нормативного акта трудовой функции работника, в связи с чем, увольнение истца признано незаконным.

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 392 366 рублей 45 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывала степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 76 117 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 623 рубля 66 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что в результате произведенной реорганизации был ликвидирован в организационной структуре аппарат управления ООО "Пермская сетевая компания", в том числе производственно-технический отдел, начальником которого являлась Байдашина А.С, функции и объем выполняемых работ ПТО были распределены между управлением эксплуатации тепловых сетей аппарата управления филиала Пермский ПАО "Т Плюс", ПТО "Пермские тепловые сети", Березниковских тепловых сетей, Чайковских тепловых сетей; что так как производственно-технический отдел аппарата управления ООО "Пермская сетевая компания" отсутствует, согласно приказу N 68 от 24 февраля 2021 года утверждены отделы с новыми объемами задач и функциями, другой возможности сохранить рабочее место за Байдашиной А.С, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, кроме как оставить должность начальника производственно-технического отдела в аппарате управления ООО "Пермская сетевая компания", у работодателя не было; что судом не выявлено нарушение порядка увольнения по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, должность Байдашиной А.С. осталась неизменной; что Байдашина А.С. была уведомлена о предстоящих изменениях, с указанием причин, от продолжения работы в новых условиях Байдашина А.С. отказалась, вследствие чего уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

При разрешении исковых требований в части оспаривания увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 01 января 2021 года, возглавляемый истцом производственно-технический отдел входил в состав аппарата управления и состоял из 30 штатных единиц.

При этом все организационные изменения структуры произошли в ООО "Пермская сетевая компания" в апреле 2021 года.

В соответствии с выпиской из штатного расписания ООО "Пермская сетевая компания" на период с 01 апреля 2021 года, аппарат управления включает в себя производственно-технический отдел в составе начальника отдела и состоит из одной штатной единицы, при этом имеется подразделение "Пермские тепловые сети" в состав которых входит производственно-технический отдел в составе 31 штатной единицы.

Судом установлено, что данное подразделение является новым, также как и созданный внутри него Производственно-технический отдел.

Такая организационная структура соответствует приказу генерального директора ПАО "Т-Плюс" N 68 от 24 февраля 2021 года, утвердившим с 01 апреля 2021 года новую организационную структуру ООО "Пермская сетевая компания", и которая после утверждения нового штатного расписания почти полностью соответствует данному приказу за исключением включения в нее "Аппарата управления" состоящего из одной должности начальника производственно-технического отдела, занимаемой истцом.

Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2021 года все работники Аппарата управления/Производственно-технического отдела переведены на новое место работы - Пермские тепловые сети/производственно-технический отдел, за исключением истца.

Установив данные обстоятельства, суд сделал мотивированный вывод о том, что до 01 апреля 2021 года не был предложен перевод в другое структурное подразделение в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением ее трудовых прав по сравнению с иными работниками, которым такой перевод был предложен.

Отклоняя доводы ответчика о соблюдении прав истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на формальный характер соблюдения прав истца, поскольку в дальнейшем увольнение истца произведено именно в связи с изменением структуры общества, состоявшимся в апреле 2021 года, в то же время, истец в результате действий работодателя была лишена возможности до 01 апреля 2021 года, т.е. до введения в действие новой организационной структуры, реализовать право на занятие должности начальника во вновь созданном отделе в порядке перевода, т.к. после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, данная должность не являлась вакантной.

Согласно Положению о Производственно-техническом отделе, утверждённом в 2017 году, в обязанности начальника отдела помимо прочего входили организация и контроль работы персонала отдела, в том числе через главных специалистов, определение каждому работнику отдельных заданий и поручений; начальник отдела нес персональную ответственность за рациональную организацию труда починенных работников, состояние трудовой дисциплины.

Положение о производственно-техническом отделе аппарата управления филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс", утвержденное 28 января 2022 года, не предусматривает в структуре отдела иных работников помимо начальника отдела, а также обязанностей начальника отдела, связанных с осуществлением руководства и организацией работы иных сотрудников. Также отсутствуют такие функции отдела как осуществление анализа возможности подключения нового потребителя, определение параметров подключения, подготовка технических условий на реконструкцию существующих тепловых сетей и тепловых пунктов, рассмотрение и согласование проектной документации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что данные различия, помимо иных различий в трудовых обязанностях, следующих из сопоставления разделов "Функции" Положений об отделе, свидетельствуют об изменении трудовой функции истца как начальника отдела, в связи с чем, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнение истца в связи с несогласием работать в измененных условиях труда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи