Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18284/2022[88-18723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-122/2022 по иску закрытого акционерного общества "Аятское" к Дурницину Дмитрию Александровичу, Шакирзянову Дмитрию Надыровичу, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Аятское" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Симкина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Аятское" обратилось в суд с иском к Дурницину Д.А, Шакирзянову Д.Н. о солидарном взыскании убытков в размере 1 256 080 рублей 45 копеек; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 22 592 рубля 25 копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2020 года между истцом и ответчиком Дурнициным Д.А. был заключен договор подряда по заготовке древесины, включающей в себя подготовку территории лесосеки к рубке, валку деревьев, очистку мест рубок. В нарушение условий договора Дурницин Д.А. не уведомил истца о нарушениях лесного законодательства по определению границ лесосеки. В связи с установленными в ходе осмотра места рубки нарушениями лесного законодательства окончательный акт приемки выполненных работ истцом не подписан. Согласно сведениям о проведенных замерах по осмотру лесного участка установлено превышение площади лесосеки. Таким образом, Дурницин Д.А. ввел в заблуждение и предоставил заведомо недостоверные сведения об объеме вырубки, как по объему, так и по сорту дерева, занизив размер рубки и стоимость выкупа древесины. Ответчик приобрел древесину у истца по заниженной стоимости и по меньшему объему, чем было на самом деле вырублено. Разница в стоимости выкупленной, но не оплаченной древесины составляет 346 400 рублей. Кроме того, по условиям договора подряда ответчик должен возместить истцу суммы санкций, предъявленных природоохранными органами. Так, решением суда был удовлетворен иск Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, с ЗАО "Аятское" в счет возмещения ущерба взыскано 793 545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 135 рублей 45 копеек. В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес убытки на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату услуг специалиста НЭУ "Независимая экспертиза" 65 000 рублей. Всего ЗАО "Аятское" причин ущерб в сумме 1256080, 45 руб, который подлежит возмещению ответчиком.

Впоследствии ЗАО "Аятское" привлечен к участию в деле в качестве соответчика Шакирзянова Д.Н, требования к нему мотивированы тем, что рубка леса Дурнициным Д.А. осуществлялась с участием работника истца - Шакирзянова Д.Н.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2020 между ЗАО "Аятское" (заказчик) и Дурнициным Д.А. (подрядчик) был заключен договор N7 на заготовку древесины, который включает в себя подготовку территории лесосеки к рубке, валку деревьев, очистку мест рубки. Место выполнения работ: Свердловская область, ГКУ СО Невьянское лесничество, Аятское участковое лесничество, урочище СПК "Аятское": квартал 2, выдел 1, площадь 4 га, лесная декларация N 817-3 от 29 мая 2020 года. Способ рубки - сплошная рубка.

Указанным договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по заготовке древесины, исходя из разрешительных документов, учитывая характеристику лесного участка, свои технические и технологические возможности, нормы и правила лесного законодательства, правила техники безопасности (пункт 3.1).

Заказчик передает подрядчику всю необходимую для заготовки древесины документацию, в том числе копии документов, подтверждающих права заказчика на рубку древесины на данном лесном участке, технологическую карту (пункт 3.2).

Заказчик передает подрядчику лесные насаждения в рубку только на основании акта передачи лесных насаждений в рубку, который подписывается уполномоченными представителями сторон договора (пункт 3.3).

Подрядчик приступает к выполнению работы по заготовке древесины только при наличии подписанного сторонами акта передачи лесных насаждений, а также всех разрешительных документов (пункт 3.4).

Срок выполнения работ с 19 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 3.8).

После завершения работ подрядчик представляет промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 4.1).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, с участием подрядчика осматривает и принимает результаты работ, проверяет соответствие качества и объемов работ условиям договора и при отсутствии замечаний подписывает промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2).

Окончательный акт приемки выполненных работ подписывается только после сдачи мест рубок лесничеству в случае отсутствия нарушений правил заготовки лесных насаждений и иных предусмотренных законодательством нарушений, что также отражается в акте. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ двумя сторонами (пункт 4.5).

Цена заготовленной подрядчиком древесины устанавливается в рублях за куб.м. древесины на корню. Сумма по договору составляет 100 руб. за 1 куб.м, НДС не предусмотрен (пункт 5.1, пункт 5.2).

За нарушение подрядчиком правил заготовки древесины, в том числе по результатам сдачи мест рубок заказчиком лесничеству, последний возмещает заказчику суммы всех санкций, предъявленных заказчику природоохранными органами, в том числе, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (пункт 6.3).

18 июня 2020 года сторонами договора подряда подписан акт приема-передачи лесных насаждений заказчиком подрядчику на основании лесной декларации N 817-3 от 29 мая 2020 года с указанием характеристики и объема передаваемой древесины.

30 июня 2020 года между ЗАО "Аятское" и Дурнициным Д.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину: хлысты сосновые - 69 куб.м, хлысты березы - 120 куб.м, хлысты осины - 67 куб.м, дрова сосны - 10 куб.м, дрова березы - 100 куб.м, дрова осины - 50 куб.м. Стоимость по договору составляет 166450 руб.

30 апреля 2021 года в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Невьянский" зарегистрирован материал проверки в отношении неизвестных по факту незаконной рубки деревьев с превышением эксплуатационной площади лесосеки на участке в 0, 7 га в квартале 2 выдел 1 урочище ТОО "Аятское" Аятского участкового лесничества Невьянского лесничества. 29 мая 2021 года старшим следователем СО МО МВД России "Невьянский" Цепелевым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дурницина Д.А. и Шакирзянова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что отвод делянки для рубки леса осуществлял сотрудник ЗАО "Аятское" Шакирзянов Д.Н. После отвода делянки документы направлены в Департамент природных ресурсов Свердловской области, где была получена лесная декларация N 817-3 от 29 мая 2020 года. В апреле 2021 года через космический мониторинг в Аятское участковое лесничество поступила информация, что площадь вырубленной делянки превысила на 0, 7 га площадь, указанную в лесной декларации. В ходе осмотра лесосеки установлено, что завизирная рубка отсутствует, то есть вырубка лесных насаждений произведена в отмеченных границах при отводе, конфигурация площади рубки визуально соответствовала конфигурации площади, указанной в лесной декларации. Расхождение в подсчете площади лесного участка и определении границ лесосеки на месте стало возможным в результате различных видов программного обеспечения, картографического материала и длительного отсутствия лесоустройства на лесных участках ТОО "Аятское", а также сложного рельефа местности и конфигурации участка.

Согласно акту осмотра лесосеки от 06 августа 2021 года общая площадь лесосеки превышает задекларированную на 0, 7 га из-за некачественно проведенных работ по отводу лесосеки на местности и определения площади лесосеки. На лесосеке отсутствует деляночный столб, к которому была произведена привязка к государственной квартальной сети. При проверке границ лесосеки согласно данных лесной декларации установлено их несоответствие данным съемки вырубленного участка, при этом лесосека вырублена в пределах задекларированного выдела.

Решением Невьянского городского суда от 07 октября 2021 года удовлетворен иск Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО "Аятское" о возмещении ущерба в размере 793545 руб, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений. С ЗАО "Аятское" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана сумма ущерба 793545 руб, в доход государства - государственная пошлина 11135, 45 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Дурницину Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, недоказанности противоправного, виновного поведения Дурницина Д.А. При этом суд исходил из того, что заготовка древесины осуществляется лесопользователем на основании лесной декларации, подаваемой в уполномоченный орган. Лесная декларация носит заявительный характер, представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период. При этом лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка, и без нее ведение заготовки древесины не допускается (Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 N 474). При этом, именно истец в целях лесопользования (заготовки древесины) разработал лесную декларацию N 817-3, площадь лесосеки, указанная в лесной декларации, составила 4 га, объем заготовки 708 куб.м, впоследствии заключен договор подряда по заготовке древесины, исходя из данных о конкретном лесном участке, на котором планировалась заготовка древесины. Именно истец участвовал в установлении границ делянки, при этом установлено, что Дурницин Д.А, осуществляя рубку леса, не выходил за границы установленной делянки.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Шакирзянову Д.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N года 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что совокупность необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его бывшим работником убытков (факт противоправного поведения работника, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и убытками юридического лица, вина работника в причинении убытков юридическому лицу) не доказана, причина возникновения убытков работодателем не устанавливалась, проверка по данному факту не проводилась, объяснения с работника не истребовались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что суды нарушили нормы материального права, а именно не применили закон, подлежащий применению по возмещению ущерба с причинителя вреда; что при обнаружении нарушений требований лесного законодательства Дурницин Д.А. должен был уведомить заказчика, прекратить рубку до получения дальнейших указаний; что договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение правил заготовки древесины; что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не освобождает от возмещения причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке; что Дурницин Д.А. при осуществлении рубки леса должен был руководствоваться фактическим положением границ на местности и на карте, проверить правильность ее составления, убедиться, что своими действиями он не нарушает лесное законодательство; что доказана совокупность обстоятельств для привлечения к материальной ответственности бывшего работника Шакирзянова Д.Н, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к Дурницину Д.А, суды правомерно указали, что выполненные ответчиком работы были произведены с полном соответствии с условиями договора подряда, на основании акта приема-передачи лесных насаждений от 18 июня 2020 года, в границах делянки, отведенной самим истцом, в соответствии с лесной декларацией N 817-3 от 29 мая 2020 года. Факт рубки за пределами делянки не установлен, превышение площади лесосеки произошло не в связи с выходом ответчика за границы делянки, а по причине нарушений, допущенных самим истцом при отводе делянки на местности и составлении лесной декларации.

При этом судами обоснованно отмечено, что обязанность проверять правильность составления ЗАО "Аятское" документов в целях использования лесосечного фонда, у Дурницина Д.А. отсутствовала, договор купли-продажи древесины, заключенный 30 июня 2020 года, исполнен сторонами в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к Шакирзянову Д.Н, суды правомерно указали, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями иди бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба; бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами установлено, что договор о полной материальной ответственности с Шакирзяновым Д.Н. не заключался, трудовой договор с Шакирзяновым Д.Н. с условием об установлении полной материальной ответственности не представлен, должность истца и выполняемая им работа не подпадают под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85.

Приходя к выводу о нарушении истцом порядка привлечения к материальной ответственности, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работодателем положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (установления размера ущерба, причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений).

Истцом не представлено доказательств виновного и противоправного поведения работника при проведении работ по отводу делянки. Судами установлено, что расхождение в подсчете площади лесного участка и определения границ лесосеки на месте стало возможно в результате различных видов программного обеспечения, картографического материала и длительного отсутствия лесоустройства на лесных участках ТОО "Аятское", а также сложного рельефа местности и конфигурации участка.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца; что находится под сомнением надлежащее извещение ответчика Шакирзянова Д.Н, не влекут отмену принятых актов, поскольку нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Уведомление участников спора о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом подтверждаются материалами дела; при рассмотрении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Симкина В.В. по причине его занятости в ином судебном процессе в городе Краснодаре, апелляционная инстанции не усмотрела оснований для его удовлетворения, учитывая недоказанность уважительных причин невозможности участия представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание тот факт, что представление интересов истца в судебном заседании осуществляет его представитель Дубовкина И.В.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аятское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи