Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18507/2022[88-18803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-885/2022 по иску Свищенко Алексея Александровича к Подъянову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по кассационной жалобе Подъянова Алексея Вадимовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свищенко А.А. обратился в суд с иском к Подъянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 21.05.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу. Согласно заключению ООО "МирЭкс" от 04.06.2021 стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 107 400 руб, стоимость подготовки заключения 8 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 400 руб, расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 508 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 107 400 руб, расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб, оплате судебной экспертизы 25 000 руб, оплате государственной пошлины 3 508 руб. С ответчика в пользу ИП "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами относительно вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии. Отмечал, что водитель Свищенко А.А. неоднократно изменяла показания. Кроме того, по мнению ответчика, судом при постановке вопросов эксперту были указаны дополнительные вопросы, имеющие правовой характер. С выводами эксперта ответчик не согласился, также полагал о завышенности стоимости судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу истец и третье лицо отметили верную оценку судами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагали о законности вынесенного решения суда, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что 21.05.2021 в г. Екатеринбург, ул. Посадская, 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, которым управлял Подъянов А.В, и Тойота Рав4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно пояснениям Свищенко А.А. 21.05.2021 она управляла автомобилем Тойота Рав4, осуществляла поворот (разворот) на ул. Посадская. В районе дома N 77 по ул. Посадская произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада Гранта, водитель которого совершал выезд с парковки задним ходом и совершил столкновение с ее транспортным средством.

Согласно заключению эксперта N 20220316-2 от 20.04.2022 с технической точки зрения, действия водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 21.05.2021. В действиях указанного водителя усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 8.1, 8.11, 8.12, 9.7, а также несоответствие требования способу постановки на стоянку, обусловленную дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.6.4, то есть, несоответствие действий требованиям пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" несоответствия действий требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 148 100 руб, величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа) составляет 117 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что виновником рассматриваемого происшествия является водитель Подъянов А. В, который управляя транспортным средством Лада Гранта в нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, водитель которого завершал маневр разворота без изменения полосы движения (автомобиль находился в левой полосе).

В указанной связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилправовые основания для взыскания в пользу истца причиненного ответчиком материального вреда, расходов в части.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также судебных расходов в части с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами права не предусмотрено возмещение морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленной виной ответчика, а также ссылки на изменение показаний третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений в применении норм процессуального законодательства по оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, который правомерно указал на соответствие заключения эксперта нормам процессуального права. Нарушений законности при проведении экспертизы не допущено.

Что касается ряда вопросов, поставленных судом эксперту, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные в определении суда от 02.03.2022 вопросы не относятся к разряду правовых, а были определены судом для разрешения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая установление механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и прочие.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенности стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению в силу правильного указания апелляционным судом на то, что определение стоимости проведения экспертизы относится к компетенции экспертной организации. Суд при назначении судебной экспертизы не определяет стоимость экспертных работы, а лишь определяет экспертную организацию и ряд поставленных вопросов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Подъянова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи