Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18516/2022[88-18801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-431/2022 по иску Сулейманова Тимура Рафаиловича к Чернову Руслану Радмировичу о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сулейманова Тимура Рафаиловича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года (с учетом определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2022 года об устранении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Мирасова Г.Ф, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов Т.Р. обратился с иском к Чернову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда 500000 руб, в счет возмещения вреда здоровью 175231, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указал, что примерно в 05:00 в ночь с 23 на 24 апреля 2021 года истец в компании друга направлялся в бар "Самоцвет", чтобы отметить его день рождения. Подойдя к бару, он решилв него войти, однако сотрудники охраны его не пропустили без объяснения причин. Вместе с тем вскоре в его присутствии сотрудники охраны пропустили в бар подошедшую пару, что вызвало у него возмущение. После чего он с другом приняли решение уйти, он показал неприличный жест вышедшим охранникам. Данное его действие вызвало возмущение со стороны охранников, Чернов Р.Р. нанес удар ему в лицо, после чего нецензурно выругался и вернулся в заведение. Он был госпитализирован в ЦГКБ N 23, где ему был поставлен диагноз "данные изъяты". В период с 23 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года он находился на стационарном лечении в ЦГКБ N23. 04 мая 2021 года он обратился в клинику "Доктор Плюс" для проведения операции на сломанной кости. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, в связи с причинением вреда здоровью; 27 мая 2021 года вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Согласно выписному эпикризу, он получил "данные изъяты". В ООО "МЦ "Доктор Плюс" была проведена операция: "данные изъяты", стоимость которой составила 52000 руб, стоимость установленной пластины - 118600 руб. Кроме того, истец понес расходы на лекарства на сумму 4431, 74 руб. В результате полученных травм, он был длительное время нетрудоспособен, по настоящее время испытывает боли в районе лица, так как кости лица еще не срослись, вынужден быть чрезмерно осторожным в действиях и движениях, имеет проблемы со сном ввиду болезненных ощущений.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года (с учетом определения суда от 11 марта 2022 года об устранении описки) взыскано с Чернова Р.Р. в пользу Сулейманова Т.Р. в счет возмещения вреда здоровью 160 179 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственная пошлина 4 703 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Т.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в части компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года Чернов Р.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Чернов Р.Р. дважды совершил умышленное причинение средней тяжести здоровью неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Приговором установлено, что 24 апреля 2021 года около 05:10 у Чернова Р.Р, находящегося по адресу: "адрес", в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Сулеймановым Т.Р, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. Реализуя умысел, Чернов Р.Р, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар согнутым локтем в область лица Сулейманову Т.Р, чем причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: "данные изъяты" повлекшими за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, и расценивающиеся по этому признаку как вред здоровью средней тяжести. Также установлено, что через непродолжительное время 01 мая 2021 года ответчик, при похожих обстоятельствах, также причинил вред здоровью средней тяжести другому лицу. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления.

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница" от 30 апреля 2021 года, Сулейманов Т.Р. находился на стационарном лечении в отделении неотложной нейрохирургии МАУ ЦГКБ N 23 с 24 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с основным диагнозом: "данные изъяты". Истец был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГУАЗ СО ЦГКБ N 23, откуда был направлен на госпитализацию в отделение неотложной нейрохирургии. Жалобы при поступлении - на головную боль, боль в местах ушибов. В отделении неотложной нейрохирургии проведено комплексное обследование, проводился курс консервативной терапии: "данные изъяты". Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение у невролога, окулиста по месту жительства; лекарственные препараты: нейромультивит 1 таблетка два раза в день - 1 месяц; глицин 2 таблетки 3 раза в день - 1 месяц; показано оперативное лечение "данные изъяты"; консультация реабилитолога.

Согласно журналу ежедневных осмотров дежурным врачом, в период нахождения истца на лечении в стационаре, с 24 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, вплоть до выписки истец жаловался на головную боль и боль в местах ушибов.

Как следует из выписного эпикриза ООО "Медицинской центр "Доктор Плюс", Сулейманов Т.Р. находился на стационарном лечении, в период с 04 мая 2021 года по 05 мая 2021 года, с диагнозом "данные изъяты". В отношении Сулейманова Т.Р. проведена операция: "данные изъяты". Рентген контроль: состояние отломков удовлетворительное. Заживление раны первичным натяжением. 05 мая 2021 года выписывался домой в удовлетворительном состоянии. Назначены лекарственные препараты: "данные изъяты" Также рекомендовано исключение физических нагрузок, занятие спортом, перегревание и переохлаждение - 30 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ответственность за причиненный Сулейманову Т.Р. вред здоровью подлежит взысканию с причинителя вреда Чернова Р.Р, признанного виновным в совершении противоправного деяния, и исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, который длительный период времени испытывал физические страдания, боль от полученной травмы, был вынужден прибегнуть к оперативному хирургическому вмешательству для восстановления состояния здоровья, факта причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, приняв во внимание провоцирующее поведение самого истца, находившегося в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, допустившего в сторону ответчика неприличный жест и нецензурные выражения, поведение ответчика, признавшего вину в совершенном преступлении, принятие им мер по частичному возмещению причиненного вреда, в счет возмещения причиненного вреда здоровью передано истцу 15000 руб, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично путем взыскания денежной компенсации морального вреда в 80000 руб. Помимо этого, суд указал о необходимости возложения на Чернова Р.Р. ответственности по возмещению материального ущерба Сулейманову Т.Р, выразившегося в стоимости проведенной операции по репозиции отломков, остеосинтеза скуловой кости, стоимости пластины и лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные акты в части взыскания материального ущерба сторонами в кассационном порядке не оспариваются и предметом проверки не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов в части размера компенсации морального вреда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Под физическими страданиями необходимо понимать состояние физического (физиологического) дискомфорта, который может выражаться в физической боли, иных неприятных явлениях физиологического характера, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные акты не отвечают.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда от суммы, заявленной истцом при подаче иска, суд первой инстанции не привел никаких обоснований для столь значительного снижения размера денежной компенсации, сославшись на провоцирующее поведение самого истца, находившегося в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, который допустил в сторону ответчика неприличный жест и нецензурные выражения, что повлекло за собой неправомерные действия ответчика, и поведение ответчика, признавшего вину в совершенном преступлении, принятие им мер по частичному возмещению причиненного вреда.

Фактически при определении размера компенсации суд первой инстанции не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

При этом, учитывая провоцирующее поведение истца, судом не учитывались все обстоятельства конфликта и причинения вреда Сулейманову Т.Р, в частности не дана оценка соотносимости поведения истца, собиравшегося уйти, продемонстрировавшего неприличный жест в сторону охранников, и дальнейших действий ответчика Чернова Р.Р, являющегося должностным лицом заведения и вместо того, чтобы урегулировать конфликт мирным путем, применившего физическую силу и нанесшего удар в область лица потерпевшего, сломавшего скулу истцу и причинившего тем самым средней тяжести вред здоровью с длительным лечением, необходимостью оперативного вмешательства в виде открытой репозиции отломков, остеосинтеза левой скуловой кости биодеградируемыми минипластинами INION.

Помимо этого, судом не учтено, что в приговоре установлен факт аналогичного случая применения физической силы Черновым Р.Р, произошедшего позднее случая с истцом, что определенным образом характеризует ответчика.

Вывод суда первой инстанции в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и подходах определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, не указаны доказательства, на основании которых суд определилденежную компенсацию морального вреда именно в размере 80 000 рублей, что не позволяет сделать вывод о справедливом и разумном возмещении причиненного истцу морального вреда.

При приведенных данных указанные судом первой инстанции обстоятельства для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, не соответствуют положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда и приведенным в судебном постановлении мотивам, по которым суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился указанием на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и счел возможным согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для ее увеличения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года в части взыскания в пользу Сулейманова Т.Р. компенсации морального вреда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года в части взыскания в пользу Сулейманова Тимура Рафаиловича компенсации морального вреда - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи