Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18544/2022[88-18798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-253/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры к Федоровой Виктории Вячеславовне о взыскании незаконно полученной пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 69 528 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указало, что Федорова В.В. (ранее имела фамилию Костерина), являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. На основании заявления ответчика от 24 октября 2018 года распоряжением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в г..Урае), Костериной В.В. выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца возобновлена с 01 сентября 2018 года (с даты её зачисления в учебное заведение "данные изъяты") по 11 сентября 2023 года (по дату достижения возраста 23 лет). 14 октября 2020 года Костерина В.В. обратилась в ПФР с заявлением об обмене страхового свидетельства, в котором указала сведения об изменении фамилии на Федорову В.В. По поступившим в декабре 2020 года в ГУ-УПФР в г..Урае сведениям, ответчик согласно приказу "данные изъяты" N 193 от 25 декабря 2019 года была отчислена из образовательного учреждения с 25 ноября 2019 года. Решением ГУ-УПФР в г..Урае выплата пенсии Федоровой (К) В.В. была прекращена с 01 декабря 2019 года. ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в ХМАО-Югре вынесен протокол N 3845 от 11 декабря 2020 года о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

Ответчик при подаче заявления о возобновлении выплаты пенсии была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после их наступления, а в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии, обязалась возместить причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб (пункт 4 заявления от 24 октября 2018 года). В связи с тем, что ответчик своевременно не известила Пенсионный фонд Российской Федерации об отчислении из образовательной организации, ей была незаконно перечислена пенсия за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 69 528 рублей 27 коп.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года Федорова (Костерина) В.В. обратилась в ГУ-УПФР в г. Урае с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно информации из "данные изъяты" от 08 ноября 2018 года Федорова (К) В.В. зачислена 01 сентября 2018 года на очную форму обучения факультета фундаментальной физико-химической инженерии, является студенткой 1 курса, предполагаемый срок окончания учебы 31 августа 2024 года.

Распоряжением ГУ-УПФР в г. Урае Клиентской службы в Кондинском районе (на правах отдела) N N ответчику возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 13 468 рублей 68 копеек с 01 сентября 2018 года по 11 июля 2023 года. Впоследствии распоряжениями ГУ-УПФР в г. Урае Клиентской службы в Кондинском районе (на правах отдела) была произведена индексация размера, получаемой ответчиком социальной пенсии по случаю потери кормильца, с 01 апреля 2019 года пенсия определена в размере 13 738 рублей 05 копеек, с 01 апреля 2020 года в размере 14 576 рублей 07 копеек.

Согласно сообщению "данные изъяты" от 24 ноября 2020 года на запрос пенсионного органа, Федорова (Костерина) В.В. отчислена из университета с 25 ноября 2019 года (приказ N 193 от 25 декабря 2019 года).

Решением Клиентской службы в Кондинском районе (на правах отдела) ГУ-УПФР в г. Урае N N выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца Федоровой (Костериной) В.В. прекращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 декабря 2019 года.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумму пенсии от 11 декабря 2020 года N N Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российский Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в отношении Федоровой (Костериной) В.В. выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 69 528 рублей 27 копеек, в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения по решению о прекращении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца Клиентской службы в Кондинском районе (на правах отдела) ГУ-УПФР в г. Урае.

Уведомлением N N от 11 декабря 2020 года ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму переплаты пенсии за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 69 528 рублей 27 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании незаконно полученной Федоровой В.В. пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 10, пунктом 3 части 1 статьи 25, частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что специалисты территориального пенсионного органа при принятии у ответчика документов для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца, не разъяснили Федоровой В.В. о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российский Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, в том числе при прекращении обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ею такого обучения до достижения возраста 23 лет, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении пенсии по потере кормильца за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствие пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ГУ ОПФ РФ по ХМАО - Югры, что пенсионным законодательством Российской Федерации обязанность по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, возложена на пенсионера; что Федоровой В.В. не предоставлено доказательств, что она своевременно уведомила пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, или обоснования наличия уважительных обстоятельств, которые не позволили ответчику известить пенсионный орган об её отчислении из учебного заведения, что привело к излишней выплате сумм пенсии; что ответчик при подаче заявления о возобновлении выплаты пенсии была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после их наступления, а в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии, обязалась возместить причиненный ущерб, то есть не обеспечила добросовестное исполнение своих обязанностей перед Пенсионным фондом Российской Федерации; что полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением ответчика, которые она обязана возвратить, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований пенсионного органа, суды правомерно исходили из того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца, полученная Федоровой В.В. за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны Федоровой В.В. или счетной ошибки, поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании незаконно полученной пенсии презюмируется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии по потере кормильца не представлено, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата полученных денежных средств в рамках пенсионных правоотношений, связанных с получением социальной пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Судами обоснованно отмечено, что при принятии у Федоровой (Костериной) В.В. документов для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца, в частности, заявления о назначении пенсии, специалисты учреждения не разъяснили ей о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно, о прекращении обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения до достижения Федоровой В.В. возраста 23 лет.

Судами учтено, что имеющееся в заявлении ответчика о возобновлении выплаты пенсии от 24 октября 2018 года обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи