Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18547/2022[88-18768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-507/2022 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обоснование иска указало, что финансовый уполномоченный не учел, что период просрочки обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда решение финансового уполномоченного от 04 мая 2022 года N У-20-33704/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шерстяковой А.Н. неустойки в 93 659, 09 руб. изменено, неустойка снижена до 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, в обоснование повторяет доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 12 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси под управлением Гайдара А.Ю. и Киа под управлением Шерстяковой А.Н, в результате которого причинен вред принадлежащему Шерстяковой А.Н. транспортному средству. В справке о ДТП указано на нарушение обоими водителями ПДД.

Гражданская ответственность Гайдара А.Ю. на момент ДТП застрахована ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность Шерстяковой А.Н. - САО "ВСК".

26 августа 2021 года Шерстякова А.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В тот же день САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения Шерстяковой А.Н. страховщиком 09 сентября 2021 года принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с признанием Шерстяковой А.Н. виновной в ДТП.

04 февраля 2022 года от Шерстяковой А.Н. в САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в 165 000 руб, величины УТС - 26 400 руб, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки.

04 марта 2022 года САО "ВСК" выплатило Шерстяковой А.Н. 117 073, 83 руб, из которых: страховое возмещение - 64 652, 33 руб, величина УТС - 13 396, 9 руб, неустойка - 39 024, 6 руб. (50% от размера страхового возмещения, рассчитанного ООО "АВС-Экспертиза").

28 марта 2022 года Шерстякова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

04 мая 2022 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-33704/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шерстяковой А.Н. неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года - 93 659, 09 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований САО "ВСК", поскольку страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, однако, при этом, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судами факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен. При этом, доводы САО "ВСК" о просрочке кредитора и злоупотребления им правом своего подтверждения не нашли и правомерно отвергнуты судами. Выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Расчёт размера неустойки, произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик препятствий для своевременного исполнения обязательств не имел, при этом период просрочки составил 170 дней, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, между тем нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи