Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18584/2022[88-18979/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-01-2604/2022 по иску Цыбина Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Цыбина Павла Петровича на решениеи.о. мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Цыбин П.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "ЗапСибАвто" о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2020 он приобрел в ООО "ЗапСибАвто" предпусковой подогреватель "Webasto" HYDRONIC TOYOTA, гарантийный срок на который составляет один год, а также комплектующие для установки подогревателя - патрубок переходной для шлангов, пластину соединительную, уплотнительное кольцо резиновое, комплект патрубков угловых, расходные материалы, антифриз TOYOTA SLLS Super Long Life по цене 53 656 руб, а также были проведены монтажные работы на сумму 23 750 руб, товар им был полностью оплачен. 05.01.2021 при запуске автомобиля им замечена неисправность системы выпуска отработавших газов. При детальном осмотре было обнаружено отсутствие выхлопного глушителя теплоизоляции к предпусковому подогревателю "Webasto" HYDRONIC. Отсутствие вышеуказанных запчастей не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства, может повлечь за собой наступление возгорания вследствие избыточного нагревания конструкции автотранспортного средства. Ответчик устранить недостатки в добровольном порядке отказался. Полагая о нарушении своих прав как потребителя, истец обратился в суд к ответчику, просил взыскать с общества денежную сумму в размере 77 406 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылался на неизвещение его судом апелляционной инстанции о судебном заседании. По существу спора отметил, что суды не дали оценку экспертному заключению N 21-052 ИП Королева И.О. Указал, что выполненная экспертиза по определению суда не может быть принята в качестве доказательств по делу. Истец полагал о необоснованности решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что 30.12.2020 истец приобрел в ООО "ЗапСибАвто" предпусковой подогреватель "Webasto" HYDRONIC TOYOTA, комплектующие для установки подогревателя - патрубок переходной для шлангов, пластину соединительную, уплотнительное кольцо резиновое, комплект патрубков угловых, расходные материалы, антифриз TOYOTA SLLS Super Long Life по цене 53 656 руб. Также были проведены монтажные работы на сумму 23 750 руб.

Денежные средства за товар истцом оплачены в полном объеме.

Гарантийный срок составлял 1 год.

B связи с обнаружением истцом определенных неисправностей, он обратился к ответчику с претензией 15.02.2021, на которую ООО "ЗапСибАвто" предоставило ответ.

Не согласившись с позицией отказа юридического лица в установке теплоизоляции и выхлопного глушителя на безвозмездной основе, Цыбин П.П. обратился в суд за защитой свих прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав потребителя, правовых оснований для удовлетворения иска Цыбина П.П. не усмотрел.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что выводы суда являются законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в совокупности исследуя представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные в заключении эксперта N 116-02-00923, выводы эксперта "данные изъяты", в приобретенном товаре не имеется недостатков, комплектность товара соответствовала предъявляемым требованиям.

Обратная позиция истца, полагающего неверными выводы судов со ссылкой на заключение ИП "данные изъяты", которым отмечено об отсутствии у патрубка отвода выхлопных газов теплоизоляции в соответствии с инструкцией, признается несостоятельной в силу осуществления судом первой инстанции надлежащей оценки всем доказательствам, а также принятия заключения эксперта "данные изъяты", как соответствующего процессуальным нормам, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В указанной связи, доводы подателя жалобы об отсутствии оценки со стороны судов заключению эксперта N 21-052 ИП "данные изъяты" признаются необоснованными.

Ссылки истца на неизвещение его судом апелляционной инстанции о судебном заседании опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка, направленная апелляционным судом в адрес истца о судебном заседании 11.07.2000 в 15:00 час. (л.д. 61). Более того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, истец, добросовестно пользуясь процессуальными правами, мог самостоятельно отслеживать судьбу своей апелляционной жалобы, учитывая своевременное направление судом первой инстанции сведений участникам спора, в том числе, истцу, о направлении настоящего гражданского дела N 2-01/2604/2022 с апелляционной жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, нарушений прав истца не усмотрено, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, включая истца.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина Павла Петровича - без удовлетворения.

Судья