Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18726/2022[88-18935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-822/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Мкртчяну Тевосу Фрунзеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мкртчяна Тевоса Фрунзеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска и частичного отказа от исковых требований) за период с 19 сентября 2017 года по 26 октября 2021 года - 54 279, 7 руб. - основной долг, неуплаченные проценты - 77 969, 45 руб, неустойка - 50 000 руб, процентов по ставке 35% и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга с 27 октября 2021 года и по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчик заключили кредитный договор на сумму 121 120 руб. сроком на 5 лет под 35% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Банк уступил права по кредитному договору ООО "Инвест-Проект", которое уступило их истцу.

Решением суда иск ИП Инюшина К.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 18 декабря 2013 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор на сумму 121 120 руб. сроком на 5 лет под 35% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

29 октября 2014 года банк уступил права по кредитному договору ООО "Инвест-Проект", которое 25 октября 2019 года уступило их истцу. Право банка на уступку предусмотрено условиями кредитного договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном банком.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление с приложениями подано в виде электронных образов документов и заверено простой электронной подписью истца.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт получения кредита истец в суде первой инстанции не оспаривал, как и подтверждал факт внесения платежей в погашение задолженности, а в апелляционной жалобе возникшие просрочки в исполнении обязательств объяснил трудным материальным положением.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку он сделан без учёта срока действия судебного приказа (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи