Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18738/2022[88-19051/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-656/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Володиной Марине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Володиной Марины Владимировны на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25.04.2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17.06.2021 удовлетворены частично исковые требования Соловьевой Т.А. к Володиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.11.2013 по состоянию на 17.06.2021 в сумме 160807 руб. 71 коп.

Присуждено начислять проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 28.07.2021 (с учетом изготовления мотивированного решения 28.06.2021).

28.02.2022 ответчиком в суд была подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины неполучение извещений и наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 отказано Володиной М.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Володиной М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володина М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, судами необоснованно оценены причины пропуска срока как неуважительные, ку является инвалидом 3 группы "данные изъяты" передвигается с помощью трости. Извещений в почтовом ящике не было. Денег не получала, платежей по возврату не совершала, договор заключила неизвестная ей Реброва С.А.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с ее доводами, полагает, что ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании, о времени и дате судебного заседания ответчик был извещен, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судами установлено, что судебный акт принят судом первой инстанции 17.06.2021, мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, определение суда о дате судебного заседания было направлено ответчику судом первой инстанции по адресу "данные изъяты" и возвращено за истечением срока его хранения.

Срок на обжалование решения суда истекал 28.07.2021, апелляционная жалоба подана ответчиком только 28.02.2022.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции отметил отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин пропуска срока и невозможности своевременно подать соответствующую жалобу.

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с тем о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был значительно пропущен, доказательств, объясняющих причину пропуска срока в материалах дела суд апелляционной инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также отметил, что представитель Володиной М.В. был ознакомлен с делом 08.12.2021, тогда как жалоба была подана только 28.02.2022.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при верном применении норм процессуального права.

Довод жалобы Володиной М.В. о наличии у нее инвалидности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суду первой инстанции такие доказательства представлены не были, из протокола судебного заседания от 25.04.2022 следует, что представитель Володиной М.В. не смог суду пояснить, какое заболевание имеется у ответчика и какие обстоятельства препятствовали подаче апелляционной жалобы, каких - либо доказательств суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил представленную ответчиком справку ГБМСЭ по Челябинской области и пришел к выводу, что ответчик не была лишена возможности подать своевременно апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25.04.2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья