Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18790/2022[88-19048/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по материалу о возвращении иска N 11-54/2022, по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Вахрушевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пантюхиной Надежды Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 10.06.2022, апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с Вахрушевой Т.Н. задолженности по договору займа от 12.11.2016 в размере 30490 руб. 41 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края от 10.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 28.07.2022, заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора мировому судье судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края.

В кассационной жалобе истец ссылается на неверное применение судами норм процессуального права. Судом не учтены положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Из раздела 3 индивидуальных условий договора займа усматривается, что договор займа заключен в городе Краснокамск, "данные изъяты". Указанный адрес находится в пределах Чайковского судебного района и в пределах Пермского края. Условие в пункте 17 договора сторонами не оспаривается, таким образом, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Вахрушевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Обращение к данному мировому судье было мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора займа любой спор, если сумма не превышает 50 000 руб. подлежит рассмотрению в судебном участке N2 Чайковского судебного района Пермского края.

Возвращая заявление, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края, оценив условия договора, применив статью 13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) пришел к выводу, что поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в "данные изъяты", то территориальная подсудность не может быть определена в Пермском крае.

В этой связи, мировой судья пришел к выводу о необходимости обращения истца к мировому судье по месту жительства ответчика.

Оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отметив, что стороны договора не определяли подсудность исходя из места получения оферты, при этом место получения оферты не находится на территории подсудной мировому судье судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края. Пункт 17 договора признан судом противоречащим положениям части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подсудность сторон должна быть определена в пределах Краснодарского края либо в г. Краснокамске Пермского края.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к подсудности суда первой инстанции. При этом мировой судья исходил из того, что в силу части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку судебный участок N2 Чайковского судебного района Пермского края не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Краснодарский край), указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты (г. Краснокамск Пермского края). Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан обоснованный вывод, что условие, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебном участке N2 Чайковского судебного района Пермского края, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите.

При этом как установлено судами, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория судебном участке N2 Чайковского судебного района Пермского края местом заключения договора также не является.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 10.06.2022, апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья