Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18794/2022[88-19019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2925/2021 по иску Литуева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Литуева Евгения Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литуев Е.А. обратился с иском к ООО "Техно-Моторс" (с учетом изменённого иска) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании: уплаченных за автомобиль 1 529 900 руб, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с 25 мая 2021 года по день принятия судом решения из расчёта 15 299 руб. за каждый день, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда - 295 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что приобрёл у ответчика новый автомобиль Кia Seltos. В ходе эксплуатации выявились недостатки: стук при работе двигателя, повышенный расход моторного масла. Ответчик отказался провести гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда иск Литуева Е.А. удовлетворён частично.

Принят отказ от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля Кia Seltos, от 13 марта 2020 года.

С ООО "Техно-Моторс" пользу Литуева Е.А. взыскано: уплаченные по договору купли-продажи автомобиля 1 529 000 руб, убытки - 295 000 руб, неустойка - 1 000 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 800 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 22 620 руб.

В удовлетворении остальной части иска Литуеву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части определения размера взысканных неустойки и штрафа, заявляя об отсутствии оснований для их снижения.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Тарасов И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Медведева Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 13 марта 2020 года Литуев Е.А. купил у ООО "Техно-Моторс" автомобиль Kia Seltos по цене 1 529 900 руб.

03 февраля 2021 года в связи с обнаружением дефектов транспортного средства: системно отходит пластиковая панель багажника с правой стороны, дефект АКПП, истец обращался к ответчику. Недостатки ответчиком устранены.

18 марта 2021 года истец вновь обратился к ответчику, указав на недостатки в двигателе: стук при работе двигателя. Повышенный расход моторного масла - 1 литр на 3000 км.

26 марта 2021 года Литуев Е.А. направил в адрес ООО "Техно-Моторс" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную цену.

02 апреля 2021 года ООО "Техно-Моторс" составило ответ на претензию, в котором заявило о готовности произвести разборку, дефектовку и последующий ремонт ДВС автомобиля, а также просило предоставить документы, подтверждающие своевременную, надлежащую замену моторного масла и масляного фильтра согласно регламента завода-изготовителя.

Ссылаясь на то, что истец не предоставил соответствующие документы, подтверждающие своевременную, надлежащую замену моторного масла и масляного фильтра, в целях сохранения лояльности клиента ответчик принял решение о проведении негарантийного ремонта за свой счет.

07 апреля 2021 года истец передал автомобиль ответчику. 23 мая 2021 года автомобиль возвращён истцу. При приёмке автомобиля истец указал "По срокам и качеству оказанных услуг по дефектовке, разборке и ремонту ДВС имею претензии, которые были изложены в претензии от 23 мая 2021 года".

25 июня 2021 года при выполнении регламентных работ выявлено запотевание масляного поддона ДВС, проведены соответствующие работы.

Согласно заключению эксперта, (экспертиза проведена по назначению суда) в автомобиле Kia Seltos присутствуют дефекты: подтекание моторного масла; работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, выполнены качественно, но блок цилиндров в сборе имеет дефект в виде подтекания масла через неплотности; в автомобиле присутствуют дефекты эксплуатации, являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации: сколы, царапины ЛКП, деформации кузова, смещение бампера. Также установлено наличие производственного дефекта: подтекание моторного масла через верхнюю заглушку блока цилиндров. Дефект устраним.

В судебном заседании эксперт Киприянов А.В. пояснил, что заглушка, имеющая дефект, является частью двигателя внутреннего сгорания. Это вновь образовавшийся дефект, другое место, другая деталь, на блоке, заглушка на масленом тракте. Из анализа документов видно, что на прежнем двигателе, до ремонта, имелось повреждение в виде нарушения лицензионной пары поршень гильза. Следствием является повышенный расход масла. Причину первоначальной поломки двигателя не анализировали, поскольку такие вопросы перед экспертом не ставились.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по заявлению ответчика применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов и сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литуева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи