Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18801/2022[88-19017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2262/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биктимирову Иреку Шаеховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Биктимирову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2021 года - 952 913, 42 руб, в том числе: основной долг - 440 674, 11 руб, повышенные проценты - 485 048, 21 руб, пени за просрочку гашения процентов - 27 191, 09 руб.

В обоснование требований указало, что 11 июля 2013 года банком с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком на 5 лет под 17, 9% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года иск банка удовлетворён частично.

С Биктимирова И.Ш. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2021 года - 377 469, 46 руб, в том числе: основной долг - 174 052, 41 руб, проценты - 196 417, 05 руб, пени за просрочку погашения процентов - 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4 460, 43 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм, уменьшен общий размер задолженности до 339 341, 58 руб, основного долга - до 156 969, 49 руб, процентов - до 175 372, 09 руб, увеличен размер государственной пошлины до 4 802, 68 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм, уменьшен общий размер задолженности до 98 974, 01 руб, основного долга - до 92 011, 76 руб. 76 коп, процентов - до 5 333, 7 руб, пени за просрочку погашения процентов - до 1 601, 55 руб, снижен размер государственной пошлины до 3 168, 41 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с апелляционным определением, заявляя о необоснованном отказе во взыскании процентов и неустойки за период после планового возврата кредита.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Судами установлено, что 11 июля 2013 года ООО КБ "Транснациональный банк" и Биктимиров И.Ш. заключили кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком на 5 лет под 17, 9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

При нарушении срока возврата основного долга предусмотрен повышенный процент в размере 35, 8% годовых от суммы просроченной задолженности основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты. Неустойка за нарушение сроков оплаты процентов предусмотрена в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (пункт 6.2 договора).

Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 26 февраля 2018 года.

Изменяя сумму задолженности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на расчет задолженности истца, указал, что поскольку размер основного долга по состоянию на 11 марта 2018 года согласно расчету задолженности составляет 156 969, 49 руб, процентов - 175 372, 09 руб, в связи с пропуском истцом срока исковой давности необходимо исключить задолженность по состоянию на 11 февраля 2018 года.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на неустранённые судом апелляционной инстанции противоречия между расчетом долга по иску и графиком платежей, а также не проверен расчет повышенных процентов и пени, исходя из имеющихся противоречий по основному долгу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции ограничил взыскиваемые суммы, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки сроком планового возврата кредита - 11 июля 2018 года.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором (пункт 3.2) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток долга до дня полного погашения ссудной задолженности.

Расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 21 июля 2021 года. Доказательств расторжения кредитного договора материалы дела не содержат, в связи с чем банк вправе требовать уплаты процентов до дня возврата займа включительно, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, как указывалось выше, кредит выдан банком под 17, 9% годовых, однако по условиям договора при нарушении срока возврата основного долга предусмотрен повышенный процент в размере 35, 8% годовых от суммы просроченной задолженности основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты. Также предусмотрена и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов - 0, 5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Судом не дана оценка тому, является ли повышение размера процентной ставки по кредиту в связи с нарушением срока возврата основного долга штрафной санкцией. Исходя из данной оценки, суду надлежало определить процентную ставку для расчёта задолженности по процентам за пользование кредитом, что судом сделано не было.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи