Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18887/2022[88-19080/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-289/2011 по иску акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) к Домниной Ларисе Геннадьевне, Домнину Николаю Геннадьевичу, Родионову Сергею Ильичу, Сибагатуллиной Татьяне Рауфовне, Волкову Владиславу Александровичу, Бондаренко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) на определение Советского районного суда г. Челябинска от 11.04.2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.02.2011, вступившим в законную силу, требования истца ОАО "Челиндбанк" удовлетворены. На основании решения выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска, подлинник которого впоследствии утерян.

09.12.2021 ПАО "Челиндбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Домнина Н.Г. в связи с утратой, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.09.2022 определение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ПАО "Челиндбанк" обратилось в суд кассационной инстанции, просит судебные акты отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель отметил отсутствие в материалах дела данных, позволяющих установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен. При указанных обстоятельствах, заявитель отмечал неверность выводов судов. Относительно выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом заявителем банк со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отметил, что взыскатель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию хода исполнительного производства является чрезмерным, не основано на законе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный законN 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.02.2011 исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворены, взыскано в пользу истца солидарно с Домнина Н.Г, Домниной Л.Г, Родионова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 532 476 руб. 24 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 387 руб. 85 коп. с каждого.

В справке Ленинского РОСП г. Челябинска об отсутствии на исполнении от 25.11.2021 указано, что 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 25.02.2012 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Домнина Н.Г. 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист утерян в результате почтовой пересылки.

В ответе на запрос Ленинское РОСП г. Челябинска от 15.09.2022 указало аналогичные сведения, отметив также, что документы об отправке исполнительного документа и материалы исполнительного производства уничтожены в полном объеме в связи с истечением оперативного срока хранения. Кроме того указано, что исполнительный лист был направлен по адресу взыскателя ("данные изъяты"), задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку исполнительное производство в отношении должника Домнина Н.Г. окончено 29.03.2017, при этом банк обратился в суд 13.12.2021, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, судами не усмотрены основания для удовлетворения заявления банка о выдачи дубликата исполнительного листа.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанные на верном применении норм процессуального права.

При этом, доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа банком не представлено, судами правомерно не усмотрено из имеющихся в материалах дела документов.

Обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции то, что доказательств невозможности своевременного получения ПАО "Челиндбанк", являющимся профессиональным участником правоотношений, сведений о прекращении исполнительного производства, а также доказательств того, что ранее взыскателю не было известно о прекращении исполнительного производства, утрате исполнительного документа, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, а позицию подателя жалобы, связанную с несогласием с выводами судов, признает несостоятельной по вышеуказанным мотивам.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела данных, позволяющих установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен, опровергаются материалами дела, в частности, представленными Ленинским РОСП г. Челябинска сведениями.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Поскольку судами двух инстанции проверялись доводы заявителя относительно пропуска срока на предъявление исполнительного листа и его утраты, то оснований делать иные выводы, чем сделали суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 11.04.2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья