Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19081/2022[88-19334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1758/2022 по иску Полетаева Михаила Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полетаев М.А. обратился к САО "ВСК" с иском о взыскании неустойки в размере 210 345, 12 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, стоимости курьерских услуг в размере 600 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что при обращении к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая в виде повреждения его автомобиля в ДТП страховщик надлежащим образом не организовал ремонт его автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать новое направление на ремонт, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Страховщик необоснованно изменил натуральную форму возмещения на денежную и выплатил 58 975, 88 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Серато, без учета износа составила 211 400 руб, с учетом износа 145 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 152 424, 12 руб, неустойка в размере 24 769 руб. Указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения в установленный срок взыскать с САО "ВСК" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 05 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом неустойки, исчисленной в п.2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что страховщик должен выплатить неустойку за период по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года с САО "ВСК" взысканы в пользу Полетаева М.А. неустойка за период с 05 августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 375 230, 13 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату курьерских услуг в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, неустойка взыскана за период с 05 августа 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами необоснованно неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГОО начислена на сумму, не являющуюся страховым возмещением, поскольку сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является не страховой выплатой, а убытками.

Полагает необоснованным взыскание неустойки за период до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что при обращении истца к страховщику 15 июля 2021 года по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля Полетаева М.А. в ДТП страховщик надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, необоснованно сменил форму выплаты с натуральной на денежную.

Установлено, что страховщик 15 сентября 2021 года произвел страховую выплату в размере 58 975, 88 рублей, в то время как стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 211 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Полетаева М.А. страховое возмещение в размере 152 424, 12 руб, неустойку в размере 24 769, 87 руб. за период с 05 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года от суммы 58 975, 88 рублей.

Указано на необходимость взыскания неустойки на сумму 152 424, 12 рубля в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1 % за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года исполнение данного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года, заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Рассматривая в данном деле требования истца о взыскании неустойки с 05 августа 2021 года, суд установил, что страховое возмещение, а также неустойка, установленные в решении финансового уполномоченного, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, до вынесения которого было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного, ко дню обращения истца с иском не уплачены.

При этом суд, руководствуясь пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с момента вступления решения об оспаривании решения финансового уполномоченного в законную силу, суд кассационной инстанции также считает выводы судов правильными.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного взысканная неустойка начислена на лишь сумму страховой выплаты в размере 58 975, 88 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения в оставшемся размере 152 424, 12 руб, начиная с 05 августа 2021 года по день вынесения решения суда в размере 446 602, 67 руб.

Поскольку общий размер неустойки превышает лимит ответственности САО "ВСК", предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, районный суд определил, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 375 230, 13 руб, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. - 24 769, 87 руб. (неустойка за период с 05 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года, присужденная решением финансового уполномоченного, исчисленная на сумму страхового возмещения в размере 58 975, 88 руб.).

Соглашаясь с данным выводом и расчетом районного суда, суд второй инстанции нашел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снизил неустойку до 150 000 рублей, изменив решение в данной части, а также изменил решение в части периода начисления неустойки, установив, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 11 мая 2022 года, и неустойка должна быть начислена до этой даты, что, однако, не повлияло на итоговый результат, поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб, учитывая размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Выводы суда о расчете и периоде начисления неустойки суд кассационной инстанции, исходя из рассмотрения спора в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, полагает соответствующими закону.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму износа, которая, по его мнению, является убытками и на которую можно начислить только проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами верно учтено, что решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года денежные средства в размере 152 424 руб. были взысканы в качестве страхового возмещения, данный факт подтвержден решением суда, вступившим в законную силу. Размер страховой выплаты в данном случае составляет стоимость ремонта без учета износа, страховщик данный ремонт не организовал надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика во внимание не принимаются, поскольку судами установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное исполнение обязательств страховщиком.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно взысканы с ответчика в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на почтовые и курьерские услуги, доводы жалобы о том, что несение таких расходов истцом не подтверждено, опровергаются исследованными доказательствами. Доводы о необоснованности этих расходов, поскольку потерпевший мог обратиться к страховщику лично, также отклоняются, как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи