Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19102/2022[88-19327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5763/2021 по иску Боздугана Евгения Владимировича, Боздуган Анны Сергеевны к Бугаевой Эльмире Насыровне и Бугаеву Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Бугаевой Эльмиры Насыровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боздуган Е.В, Боздуган А.С. обратились с иском к Бугаевой Э.Н. и Бугаеву И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, которую затопило из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате разгерметизации полотенцесушителя в ванной комнате. Имуществу и отделке квартиры истцов причинены повреждения, стоимость устранения которых, с учетом уточнений, составляет 196 000 рублей. Кроме того, истцами понесены судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечена управляющая компания дома ООО "УК-Квартал".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Бугаевой Э.Н. и Бугаева И.В. солидарно в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 196 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 рублей, с ответчиков Бугаевых в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взыскана стоимость услуг эксперта по 6 000 рублей. В иске к ООО "Управляющая компания-Квартал" отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бугаева Э.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной экспертом Наумовым Д.И, полагает его недопустимым доказательством. Не согласна с методикой расчета ущерба и его размером. Указывает на возникновение коррозии фитингов в результате наличия блуждающих токов и отсутствия заземления запорной арматуры.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 09 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры на праве общей совместной собственности из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Бугаевым на праве общей совместной собственности. Дом находится в управлении ООО "Управляющая компания-Квартал".

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательства установлено, что затопление произошло в результате коррозии фитинга, соединяющего полотенцесушитель и запорный кран, расположенного после запорного устройства.

Установив, что данный фитинг не входит в состав общего имущества, не является частью запорного устройства, суд признал, что ответственными за возмещение вреда являются ответчики Бугаевы как собственники квартиры и расположенного в ней имущества.

Истец ссылался на заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 140 рублей, с чем ответчики не согласились.

Судом для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводов ООО "Сибирь-Финанс", стоимость ущерба составила без учета износа 207 000 рублей, с учетом износа 196 000 рублей.

Суд принял за основу расчета ущерба данное заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта Наумова Д.И, допрошенного в судебном заседании. Суд руководствовался заключением судебной экспертизы, полагая его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о том, что поврежденный фитинг находится в зоне ответственности собственников квартиры, а также с выводами о размере ущерба согласился.

При этом судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, затопление произошло в результате коррозионного разрушения чугунных муфт, установленным между шаровым краном и полотенцесушителем.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом установления судами факта затопления, произошедшего из-за повреждения оборудования после отсекающего устройства в квартире ответчиков, выводы судов о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Бугаевых соответствуют положениям ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.

Установив, что фитинг, находящийся между запорным устройством и полотенцесушителем, является собственностью ответчиков, которым в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит следить за состоянием своего имущества и при необходимости производить его замену, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков Бугаевой Э.Н, Бугаева И.В. ущерба, причиненного затоплением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно размера ущерба и основанных на нем выводах суда не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами неверно определена причина затопления и не учтено, что одной из причин коррозии фитингов являются блуждающие токи, образовавшиеся в результате отсутствия устройств заземлений фитингов и запорной арматуры, что входит в техническое обслуживание жилищного фонда, подлежат отклонению, поскольку утечка произошла в месте после запорного устройства на стояке, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, в самих же Разъяснениях к техническому циркуляру N 23/2009 "Дополнительное уравнивание потенциалов в помещенияхванных комнат" об обеспечении электробезопасности и выполнении системы дополнительного уравнивания потенциалов в ванных комнатах, душевых и сантехкабинах, на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, указано, что заземлять смесители, полотенцесушители и другие элементы водопроводных систем недопустимо.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно выводам судебной экспертизы ИП "данные изъяты" на которые также ссылается ответчик в жалобе, блуждающие токи являются лишь одной из причин электрохимической коррозии водопроводных труб.

При этом наличие блуждающих токов в месте соединения полотенцесушителя должно быть установлено с помощью специальных измерительных средств - электродов сравнения и мультиметра цифрового типа, необходимо проводить замер величины сопротивления заземляющих цепей, эксперт какие-либо измерения не производил.

Помимо этого, причинами блуждающих токов могут быть и иные причины, как например, неправильное подключение бытовой техники, непосредственно контактирующей с водопроводом, неисправность электрической проводки в квартире, что эксперт также не проверял, а указал лишь на блуждающие токи как возможную причину коррозии.

Ввиду чего, выводы суда об отказе в иске к управляющей компании ввиду недоказанности ненадлежащего содержания общедомового имущества являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бугаевой Эльмиры Насыровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи