Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19126/2022[88-19313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2287/2021 по иску Михеева Андрея Владимировича к Бессоновой Анне Махасимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Михеева Андрея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Устюговой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Бессоновой А.М, судебная коллегия

установила:

Михеев А.В. обратился с иском к Бессоновой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2019 года по просьбе Бессоновой А.М. о займе перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет, принадлежащий ее матери Мирзахановой О.Ю. Оформлять договор займа ответчик не стала, возвращать деньги отказалась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований иска, с Бессоновой А.М. в пользу Михеева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 05 марта 2021 года в сумме 21 233, 83 рубля, с продолжением начисления процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06 марта 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины 6562 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года решение от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михеев А.В. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, намерению ответчика вернуть денежные средства. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о непоследовательной позиции истца, не дал оценку позиции ответчика. Указывает на обстоятельства, установленные в рамках других споров ответчика с иными лицами.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на счет Мирзахановой О.Ю, являвшейся матерью ответчика Бессоновой А.М, истцом Михеевым А.В. в период с 18 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года неоднократно перечислялись денежные средства различными суммами, в том числе 21 октября 2019 года Михеевым А.В. перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Истец 11 марта 2021 года изначально обратился с иском к Мирзахановой О.Ю. о взыскании 300 000 рублей как неосновательного обогащения.

В дальнейшем по ходатайству истца ответчик Мирзаханова О.Ю. заменена судом на надлежащего ответчика Бессонову А.М.

Истец, указывая на то, что деньги переданы Бессоновой А.М. на условиях займа, просил взыскать с нее требуемую сумму.

Ответчик, не оспаривая факта получения ей денежных средств истца, зачисленных на банковскую карту матери, которой она распоряжалась самостоятельно, ссылалась на отсутствие обязанности по их возврату, указывая на безвозмездный характер получения в силу личных отношений.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились длительные близкие отношения, в которых истец добровольно и безвозмездно передавал ответчику денежные средства на приобретение различных товаров и услуг в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами согласился.

Суд установил, что позиция истца относительно оснований перевода денежных средств являлась непоследовательной и противоречивой.

Дав оценку доказательствам, суд не нашел доказательств возникновения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика.

Суд установил, что истец передавал ответчику денежные средства в рамках личных отношений в период совместного проживания добровольно и безвозмездно без встречного предоставления, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что ответчик с истцом фактически состояла в близких отношениях, и, установив неоднократность взаимных переводов на протяжении длительного времени, суд верно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику, установив, что перечисления истцом осуществлялись в отсутствие каких-либо обязательств перед данным ответчиком.

Суд, оценивая доказательства, также оценил непоследовательную позицию стороны истца относительно целей и оснований перевода. Истец, имея высшее юридическое образование, ссылаясь на возвратный характер перевода денежных средств, не указав назначения переводов, полученных ответчиком, и не оформляя денежные отношения в соответствии с обстоятельствами взаимоотношений сторон, по существу, истинную позицию относительно цели перевода не раскрыл перед судом.

Доводы жалобы о неверной оценке пояснений ответчика и ее позиции относительно получения денежных средств подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на наличие иных споров с ответчиком с иными лицами сами по себе не опровергают обстоятельств, установленных судами в данном конкретном деле.

Указание в жалобе на возбуждение уголовного дела не свидетельствует об иных обстоятельствах, чем установленных судами. Факт преступления в отношении истца со стороны ответчика органами следствия не установлен и обвинительный приговор относительно преступных обстоятельств получения денежных средств ответчиком не вынесен.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михеева Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи