Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19127/2022[88-19309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2669/2022 по иску акционерного общества "Альфастрахование" к Усольцеву Константину Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Усольцева Константина Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Усольцеву К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 133 696, 70 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате чего транспортному средству Хендай Солярис, которое застраховано у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля в указанной сумме, гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, ответчик ущерб не возместил.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик Усольцев К.С. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику предоставлялись не все документы, страхователем по договору страхования нарушены сроки обращения за выплатой.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 мая 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате чего транспортному средству Хендай Солярис, которое застраховано у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего у ИП "данные изъяты". в сумме 133 969, 70 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, ответчик ущерб не возместил.

Ответчик не соглашался со стоимостью ремонта и объемом проведенных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены убытки Пермякову К.А, страховая компания выплатила последнему страховое возмещение.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к страховой компании в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды пришли к выводу, что все заявленные повреждения относятся к ДТП. Доказательств того, что повреждения получены при иных обстоятельствах, суды не нашли, а ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику истцом не были направлены все документы, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела лично.

Доводы кассационной жалобы о нарушении страхователем срока обращения к страховщику по договору добровольного страхования на правильность выводов суда не влияют, поскольку несоблюдение такого срока не влечет отказ в праве на получение страховой выплаты, а, следовательно, и право истца на суброгацию при оплате им стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Усольцева Константина Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи