Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19141/2022[88-19324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-877/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Пономаревой Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Пономаревой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Пономаревой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что по вине Кузьминова В.О, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2190 GRANTA, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Soul, принадлежащего Пономаревой Г.И, получившего механические повреждения. Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составила 372 771, 55 рубль.

Между потерпевшей Пономаревой Г.И. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем страхового возмещения за вышеуказанное ДТП выступает ИП Бронникова Ю.Д.

САО "ВСК" ошибочно осуществило выплату страхового возмещения в пользу Пономаревой Г.И. наряду с ИП Бронниковой Ю.Д.

По мнению истца, денежные средства в размере 372 771, 55 рубль выплачены Пономаревой Г.И. безосновательно, за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Пономаревой Г.И. в пользу САО "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 372 771, 55 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Пономарева Г.И. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выплата страхового возмещения истцом произведена после вручения ему уведомления об уступке права требования, в связи с чем у Пономаревой Г.И. отсутствовали обязательства для возврата денежных средств ИП Бронниковой Ю.Д. Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик действовал в обход закона с целью причинить вред, не представлено.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 19 марта 2021 года по вине Кузьминова В.О, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2190 GRANTA, произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате чего, транспортному средству Kia Soul, принадлежащему Пономаревой Г.И. причинены механические повреждения.

Пономарева Г.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением к страховщику САО "ВКС" о выплате по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года ответчику истцом произведена выплата 27 228, 45 рублей.

01 июня 2021 года между Пономаревой Г.И. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность возмещению вышеуказанного ущерба, перешло к ИП Бронниковой Ю.Д.

01 июня 2021 года Пономарева Г.И. уведомила САО "ВСК" о состоявшейся уступке прав требования, однако 07 июня 2021 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в пользу Пономаревой Г.И. в размере 372 771, 55 рубль, а также 05 октября 2021 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. по ее претензии в размере 372 771, 55 рубль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства Пономаревой Г.И. добровольно без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Пономаревой Г.И. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, являясь стороной договора цессии, действуя добросовестно, Пономарева Г.И. была обязана передать все полученное в счет уступленного права требования цессионарию - ИП Бронниковой Ю.Д, включая и сумму выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, чего ответчиком с момента получения страховой выплаты в июне до октября 2021 года сделано не было.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения истцом произведена после вручения ему уведомления об уступке права требования, в связи с чем, у Пономаревой Г.И. отсутствовали обязательства для возврата денежных средств ИП Бронниковой Ю.Д, а также о несогласии с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

В тоже время суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и ей не исполнены ее обязательства как цедента о передаче цессионарию ИП Бронниковой Ю.Д. полученного от САО "ВСК" страхового возмещения.

Выводы суда положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. Правомерность получения ИП Бронниковой Ю.Д. как цессионарием страховой выплаты в аналогичной форме ответчиком не оспаривалась.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пономаревой Галины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи