Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19149/2022[88-19379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-441/2022 по иску Рябухиной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Рябухиной Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябухина Ю.С. обратилась с иском к ООО "НТК Интурист" о признании пункта 2.2.3 агентского договора недействительным, взыскании убытков в размере 125 600 рублей, неустойки за период с 01 по 25 октября 2021 года в размере 94 200 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ИП Топорищевой Л.О. и Рябухиной Ю.С. заключен договор о реализации туристического продукта ответчика, по условиям которого приобретена поездка в Турцию в отель "Aska Side Grand Prestige Hotel" на период с 23 по 31 августа 2021 года, стоимостью 125 600 рублей.

По приезду в страну пребывания истцу сообщили, что номеров в данном нет, возможно размещение в ином отеле, а именно, "Lake & River Side Hotel & Spa". По прибытии в указанный отель истца не устроили условия проживания, внешний вид отеля, удаленность от моря. Туроператор пояснил, что причиной замены отеля стал "овербукинг" отеля до 29 августа 2021 года. Рябухиной Ю.С. было предложено заселиться в отель "J"adore deluxe hotel & Spa", однако, указанный отель находился на второй береговой линии от моря, территория отеля оказалась не большая, питание посредственное, обслуживание некачественное.

Отели, в которых истец была размещена с семьей, и условия проживания в них, полностью не соответствовали условиям заключенного договора. Стоимость тура в данные отели была ниже той, которую истец заплатила согласно заключенному договору. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года иск удовлетворен частично, пункт 2.2.3 агентского договора признан недействительным, с ООО "НТК Интурист" в пользу Рябухиной Ю.С. взысканы денежные средства в размере 125 600 рублей, неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 125 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 128 100 рублей, с ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 6 012 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года указанное решение отменено в части признания пункта 2.2.3 агентского договора недействительным, взыскания денежных средств в размере 125 600 рублей, неустойки в сумме 125 600 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с ООО "НТК Интурист" взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Рябухина Ю.С. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что турагент и туроператор должны нести ответственность за не предоставление потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте. Указывает на то, что все три отеля были разными по уровню комфорта, внешнему виду, отдаленности от моря, размеру территории и другим условиям, кроме того, вопреки мнениям судов, имели ценовую разницу.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 03 августа 2021 года между ИП Топорищевой Л.О, действующей по поручению ООО "НТК Интурист" и Рябухиной Ю.С. заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого приобретена поездка в Турцию на период с 23 по 31 августа 2021 года, стоимостью 125 600 рублей.

В силу п.п.2.2.3 агентского договора между ИП Топорищевой Л.О. и ООО "НТК Интурист", агент имеет право в случае необходимости по поручению туроператора производить замену забронированных и подтвержденных услуг (в т.ч. отель проживания) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг более высокого класса без взимания дополнительной оплаты.

Также судами установлено, что обосновывая заявленные требования о защите своих нарушенных прав, истец ссылалась на то, что является потребителем услуг и данные услуги были ей оказаны туроператором ненадлежащим образом. Указывала, что без какого-либо согласования произведена замена отеля, вместо отеля "Aska Side Grand Prestige Hotel" 5* для проживания предоставлены отели "Lake & River Side Hotel & Spa" 5* и "J"adore deluxe hotel & Spa" 5*. Отели, в которых истец была размещена с семьей, и условия проживания в них, полностью не соответствовали условиям заключенного договора. Стоимость тура в данные отели была значительно ниже той, которую истец заплатила согласно заключенному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, ухудшились условия путешествия, указанные в договоре, что выразилось в изменении отеля, истец не была заблаговременно уведомлена об изменении условий договора о размещении и проживании в отеле на период пребывания в Турции, а также о возможном выборе других отелей, истцу не предлагались другие равнозначные отели для проживания в отсутствии мотивированного отказа в предоставлении забронированного отеля.

Признавая условия договора между турагентом и туроператором недействительными, суд указал, что указанные изменения не являются изменением услуг, входящих в состав турпродукта, поскольку ущемляют права потребителя.

Суд взыскал с ответчика стоимость турпродукта на основании положений ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойку по п.5 ст.28 данного закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за тур, а также неустойки, рассчитанной от размера взысканной суммы, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все услуги, входящие в состав турпродукта: проживание в отеле, стоимость авиабилетов, трансфер, медицинская страховка, туристами получены, в связи с чем истец убытки не понесла по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что услуги по перелету, трансферу и страхованию истцом получены, претензий она, кроме как к изменению отеля, не имеет.

Отменяя решение в части признания недействительным пункта 2.2.3 агентского договора и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не является стороной указанного договора. Кроме того, составлялся на аналогичный пункт договора - 9.6, заключенного между ИП Топорищевой О.Л. и истцом, который последним не оспаривался.

С учетом фактических обстоятельств дела, всех характеристик предоставленных истцу отелей, взятых из общедоступных источников, которые существенно отличаются от характеристик отеля, на который рассчитывала истец при наличии у нее двоих несовершеннолетних детей: удаленность от моря, площадь территории отеля, наличие аквапарка и количество горок в нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части взысканной компенсации морального вреда, путем увеличения указанной суммы до 20 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, сумму штрафа суд апелляционной инстанции снизил с учетом размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что турагент и туроператор должны нести ответственность за не предоставление потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте, а также о том, что все три отеля были разными по уровню комфорта, внешнему виду, отдаленности от моря, размеру территории и другим условиям, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как верно установилсуд второй инстанции, истцу был предоставлен для проживания иной отель, чем выбранный истцом и указанный в договоре, и об изменении существенных условий договора в данной части она не была заблаговременно извещена.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ввиду чего, истец, все-таки воспользовавшийся турпродуктом с измененными условиями и не отказавшийся от продолжения путешествия при получении информации о невозможности поселиться в оговоренном отеле, имеет право по ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать полного возмещения убытков в виде несения ей каких-либо расходов в связи со сменой отеля, а также соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Между тем истец таких требований не заявляла, на несение ей расходов в связи со сменой отеля не указывала, а просила по существу возвратить ей стоимость всего турпродукта с учетом предусмотренного ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" права на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания сторона истца указывала, что не рассчитывает убытки в виде разницы в стоимости проживания в отеле, а просит вернуть уплаченные денежные средства за весь турпродукт.

При наличии указанной позиции истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил тот факт, что в связи с не предоставлением информации, обнаружением недостатков оказываемой услуги, существенным изменением обстоятельств, от истца не последовало отказа от проживания в ином предоставленном отеле, как и не последовало требования о расторжении договора о реализации туристского продукта до момента вселения.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании всей стоимости турпродукта закону и установленным обстоятельствам не противоречат, и истец не лишена права обратиться с иными соответствующими требованиями к туроператору.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого апелляционного определения по заявленным истцом требованиям, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рябухиной Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи