Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19181/2022[88-19385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3916/2021 по иску Сухарева Михаила Вячеславовича к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе истца Сухарева Михаила Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сухарев М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2019 года заключил кредитный договор с АО "ЮнитКредит Банк" на сумму 1 011 000 рублей на срок до 20 апреля 2026 года, условием кредитного договора являлось страхование жизни.

24 апреля 2019 года с ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора. В связи с досрочным погашением кредитного обязательства 11 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, полагая, что страховой риск отпал.

Ответчик в удовлетворении требования истцу отказал, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховая премия не подлежит возврату и истцом пропущен срок на право отказа от договора страхования в 14 дней.

Пунктом 10.5.1 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхования (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просил: признать п.10.5.1 Условий страхования и п.2 дополнительных условий Полиса страхования недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 129 408 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением районного суда признан недействительным пункт 10.5.1 Условий страхования и пункт 2 Дополнительных условий Полиса страхования от 23 апреля 2019 года, взыскана с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Сухарева Михаила Вячеславовича страховая премия в размере 129 408 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы, штраф 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 12 января 2020 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым взыскана с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Сухарева Михаила Вячеславовича страховая премия в размере 129 408 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы, штраф 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Сухарев М.В. просит апелляционное определение от 25 июля 2022 года отменить. Полагает навязанным договор страхования, а условия договора недействительными. Ссылается, что страховая сумма при досрочном погашении кредита будет нулевой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судами установлено, что 24 апреля 2019 года истец заключил кредитный договор с АО "ЮнитКредит Банк" на сумму 1 011 000 рублей на срок до 20 апреля 2026 года.

В тот же день Сухаревым С.В. заключен с ответчиком договор страхования по программе "защита кредита", страховыми рисками являются смерть, инвалидность и временная утрата трудоспособности. Страховая премия была уплачена из кредитных средств.

Пунктом 10.5.1. Условий страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату.

Договор страхования предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с момента его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 2 дополнительных условий).

11 ноября 2020 года Сухарев С.В. досрочно и в полном объеме погасил кредит, 18 ноября 2020 года обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, в чем страховщик отказал.

Финансовым уполномоченным по результатам обращения от 16 февраля 2021 года Сухарева М.В. в отношении ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 05 марта 2021 года.

Признавая условия договора недействительными, и взыскивая страховую премию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 10.5.1 Условий страхования, а также в пункте 2 Дополнительных условий присутствует признак несоответствия действующему законодательству, поскольку они ущемляют права истца и не соответствуют требованиям пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с такими выводами. Суд второй инстанции пришел к выводу, что Условия страхования не противоречат закону и доказательств понуждения к заключению договора страхования ответчиком не имеется.

Суд установил, что в силу п. 6 Индивидуальных условий, страховая сумма на дату вступления договора в силу равна сумме кредита. Начиная с даты, следующей за датой вступления договора в силу, определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору на день наступления страхового случая.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

С учетом данных условий, суд пришел к выводу, что при досрочном гашении кредита страховая сумма по договору не будет нулевой, страховой риск по личному страхованию не отпал после гашения кредита.

С учетом того, что истец обратился с требованием об отказе от договора по истечении 1, 5 лет после заключения договора страхования, а условиями страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии только при обращении страхователя в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, суд не нашел оснований для возврата страховой премии.

Такие выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют положениям пункта 1 статьи 943, статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, с учетом того, что договор страхования заключен до внесения изменений в ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом дано толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая сумма будет нулевой при досрочном гашении кредита, направлены на иное неверное их толкование.

Доводы жалобы о том, что истцу было навязано заключение договора страхования, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Суд второй инстанции не нашел доказательств принуждения истца к заключению договора страхования.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сухарева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи