Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19410/2022[88-19644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-301/2022 по иску Кулинич Светланы Ивановны к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кулинич С.И. обратилась к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" с иском о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, установления вины водителей в ДТП.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, которым она управляла. Истец полагала виновным в ДТП водителя Недикова А.Н, управлявшего автомобилем ДЭУ. Решением суда отменено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", куда истец обратилась за выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, ссылаясь на не установление вины участников ДТП сотрудниками полиции, произвел выплату только в размере 50% с нарушением срока, с чем истец не согласна.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2022 года в иске Кулинич С.И. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым взыскано с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" страховое возмещение 53 050 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты 100 000 рублей, штраф 26 525 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью. Принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для решения виновности лица в причинении материального ущерба и наличия причинно-следственной связи, а вопрос наличия вины второго участника по делу не является предметом административного производства.

Ссылается, что суд второй инстанции сам согласился с выводами районного суда относительно обстоятельств дела и установления вины водителей. Полагает, что страховщик верно произвел выплату половины ущерба при споре относительно вины участников ДТП.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года на перекрестке произошло столкновение принадлежащего Кулинич С.И. автомобиля Хонда Цивик под ее управлением, с автомобилем Дэу Эсперо под управлением водителя Недикова А.Н, при этом истец осуществляла поворот налево на перекрестке, а водитель Недиков А.Н. пересекал перекресток в прямом направлении.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС МО МВД Российской Федерации Асбестовский от 23 июля 2020 года Кулинич С.И. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, водителя Недикова А.Н. в ПАО "САК "Энергогарант".

21 октября 2020 года истец обратилась с заявлением в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу различными платежами (последний платеж 04 декабря 2020 года) сумму в размере 53 050 рублей, ссылаясь на то, что невозможно определить степень вины каждого из водителей, ввиду чего выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на наличие вины Недикова А.Н. в ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации".

Приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, дав оценку ему наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу ТС, движущемуся прямо во встречного направления прямо, что стало причиной ДТП, а водитель Недиков А.Н. должен был руководствоваться требованиями п.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Районный суд также с учетом выводов эксперта и его показаний, данных в судебном заседании, пришел к выводу, что водитель Недиков А.Н. имел преимущественное право на движение через перекресток, поскольку в момент включения запрещающего сигнала не располагал технической возможностью остановиться перед проезжей частью, не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение.

С учетом установленных обстоятельств суд признал законными действия страховщика по выплате в размере половины ущерба.

Отменяя решение районного суда и указывая на то, что какими бы не были правильными выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств ДТП и установления вины определенного водителя, суд второй инстанции посчитал нарушенными районным судом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда по административному делу не установлено в действиях истца нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд второй инстанции указал, что основания для иной квалификации действий Кулинич С.И. у районного суда отсутствовали. При этом суд указал также, что в решении от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении суд ошибочно установилотсутствие в действиях истца нарушений п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого истцу не вменялось, а вменялось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что наличия судебного акта об освобождении истца от административной ответственности было достаточно для страховщика для определения виновного лица и производства страховой выплаты в полном объеме, суд второй инстанции довзыскал половину страховой выплаты, а также, установив нарушение срока выплаты, взыскал неустойку и штраф.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом второй инстанции не учтено, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то время как протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечена к ответственности за нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья пришел к выводу об отсутствии нарушения п.13.9 ПДД в действиях водителя Кулинич С.И. Выводов об отсутствии вины истца в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ей ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательствам, подтверждающим отсутствие вины истца в совершении ДТП, равно как и доказательствам, на которые ссылался ответчик, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны истца, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дал, в то время как суд первой инстанции свои выводы основывал на оценке других доказательств по делу, в том числе заключении эксперта, полученного по определению суда.

Приведенные в решении районного суда мотивы относительно обстоятельств ДТП и установления вины водителей судом апелляционной инстанции, наоборот, признаны правильными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Тем не менее, отменяя решение только со ссылкой на наличие судебного акта по делу об административном правонарушении суд второй инстанции иным доказательствам по делу оценки не давал, в связи с чем судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи