Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19666/2022[88-19878/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3233/2022 по иску Лира Артура Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лира Артура Романовича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лир А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ООО "МЖКО") о защите прав потребителя, в котором (с учетом изменений) просил взыскать в возмещение материального ущерба 2 113 093 рубля 20 копеек, неустойку в размере 2 789 282 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" Татарникову П.С. и Майоровой А.П. Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на истца Лира А.Р. и ответчика ООО "МЖКО"

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца Лира А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лир А.Р. просит определение районного суда и апелляционное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца отменить. Указывает, что им заявлены требования о защите прав потребителя. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, а в данном случае такой стороной является истец.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей. В частности в обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором ответчик выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. В период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года произошел разрыв чугунной трубы водоотведения (канализации) в подвале данного дома, по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком, вследствие чего имуществу истца причинён ущерб. При этом ответчиком доводы истца о причинах причинения ему ущерба оспариваются.

Возлагая на истца обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы, суды указанные положения закона и акта их разъяснения не учли.

Учитывая распределение бремени доказывания и заявленные истцом требования, оснований для применения положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения расходов по оплате экспертизы за счет истца и ответчика в равных долях у суда не имелось, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено.

Более того, ответчик не лишен права заявить ходатайство о возмещении судебных издержек с истца в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, определение районного суда и апелляционное определение постановлены с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию судом ошибочного судебного постановления, что является основанием для отмены апелляционного определения (пункты 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене в части возложения расходов на оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях с принятием в указанной части нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года отменить в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца Лир А.Р. и ответчика ООО "МЖКО".

Принять в указанной части новое судебное постановление, которым возложить оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО "МЖКО", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 81-а (тел. (351) 225-43-26), в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счёта.

В остальной части определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья