Постановление Кассационного военного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 16-228/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Буренкова Сергея Геннадьевича на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Буренкова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 9 июня 2022 года, Буренков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Буренков С.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам, а также имеющимся доказательствам невиновности Буренкова С.Г.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалась видеозапись, которая не отражает всей процедуры освидетельствования. Так она не содержит сведений об информировании Буренкова С.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не содержит сведений о печати результатов исследования выдыхаемого воздуха и о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие понятых повлекло ограничение его права на защиту.

В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено два забора выдыхаемого воздуха без замены мундштука алкотестера.

Не рассмотрен довод о фальсификации должностным лицом ФИО1 бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученного в ходе освидетельствования Буренкова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, заявленный по мотиву того, что видеозапись не содержит сведений о техническом средстве измерения, о печати бумажного носителя, об ознакомлении Буренкова С.Г. с таким носителем, а на самом носителе имеется запись, выполненная неустановленным лицом "отказался".

Рапорт инспектора ДПС ФИО1, объяснения инспектора ДПС ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку названные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не разъяснялась статья 51 Конституции РФ.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о прохождении фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование Буренкова С.Г, специальной подготовки по этим вопросам.

Нарушена процедура медицинского освидетельствования: повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено через 10 минут, в акт медицинского освидетельствования внесены недостоверные сведения о времени первого и второго забора выдыхаемого воздуха.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Буренков С.Г. 12 декабря 2021 года в 00 часов 45 минут на 9 км автодороги Первуха-Тюлюк Катав-Ивановского района Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - снегоходом марки "Тайга СТ500", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Буренкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (том 1 л.д. 5); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 24); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 26); бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 25); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 27); рапорте инспектора ДПС ФИО1 (том 1 л.д. 29) и его показаниях, данных в суде (том 1 л.д. 165-166); письменных объяснениях инспектора ДПС ФИО2 (том 1 л.д. 30) и его показаниях, данных в суде (л.д. 204-207); копии свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер, действительного до 30 августа 2022 года (том 1 л.д. 51); видеозаписи, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Буренкова С.Г. (том 1 л.д. 56); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 11); показаниях свидетеля - фельдшера ФИО3 (том 1 л.д. 208-210), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Буренкову С.Г. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 183 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с таким результатом в соответствии с пунктом 10 Правил Буренков С.Г. направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 26), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 27) и видеозаписью (том 1 л.д. 56).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 11) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Буренковым С.Г. воздухе составила в результате первого исследования 1, 15 мг/л, а в результате второго - 1, 13 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Буренкова С.Г. установлено состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку при применении в отношении Буренкова С.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Буренковым С.Г, получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование, а также порядка медицинского освидетельствования, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено.

Довод о фальсификации бумажного носителя с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, полученного в ходе освидетельствования Буренкова С.Г. на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буренкова С.Г. указано, что оно проводилось 12 декабря 2021 года в 1 час 26 минут с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской N.., который прошел поверку, действительную до 31 августа 2022 года, что соответствует сведениям, имеющимся на бумажном носителе с записью результата исследования.

Время проведения исследования, количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1, 183 мг/л, а также ознакомление с ними Буренкова С.Г. и его несогласие с результатом зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены видеозаписью и совпадают с информацией на бумажном носителе.

Поскольку на момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения печать результата исследования выдыхаемого воздуха, полученного в ходе освидетельствования Буренкова С.Г, на бумажном носителе оказалась невозможной по техническим причинам, она произведена позднее в городской больнице из памяти прибора. Данные обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО1 (том 1 л.д. 166) и ФИО2 (том 1 л.д. 206).

С учетом установленных обстоятельств вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для признания бумажного носителя с записью результата исследования выдыхаемого воздуха недопустимым доказательством является верным.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела видно, что ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование Буренкова С.Г. является фельдшером приемного отделения ГБУЗ "данные изъяты"

ГБУЗ "данные изъяты" имеет лицензию "данные изъяты" от 11 августа 2020 года, в том числе и на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 2 л.д. 5-6).

Сведения о прохождении сотрудником, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 11).

Из содержания удостоверения N... от 25 марта 2021 года (том 2 л.д.11), представленной по запросу судьи, и показаний ФИО3 (том 1 л.д. 208-210) следует, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое)" в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Единый центр подготовки кадров" в объеме 72 учебных часов на базе наркологического диспансера в городе "данные изъяты", что соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Судьей гарнизонного военного суда установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Буренкова С.Г. исследование выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения Alcotest Drager ARHH (дата поверки 26 августа 2021 года) имело место 12 декабря 2021 года в 1 час 24 минуты 29 секунд и в 1 час 34 минуты 48 секунд.

Допущенное нарушение требований пункта 11 Порядка, выразившееся в проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха менее чем через 15 минут, с учетом того обстоятельства, что и первый, и второй результаты проведенного исследования выдыхаемого воздуха превышали допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более чем в семь раз, обоснованно признано судьей гарнизонного военного суда не порождающим сомнений в достоверности заключения об установлении у Буренкова С.Г. состояния опьянения.

Рапорт инспектора ДПС ФИО1, объяснения инспектора ДПС ФИО2 получили надлежащую оценку судьями обеих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Буренкова С.Г. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами, приведенными в обжалуемых решениях, не является правовым основанием к их отмене.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Буренкова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Буренкова С.Г. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буренкову С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Буренкова Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько