Постановление Кассационного военного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 16-232/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Гречкина Даниила Владимировича на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 1 июля 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Гречкина Даниила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 9 сентября 2022 года, Гречкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Гречкин Д.В. просит вышеназванные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, приводя собственную оценку доказательств по делу, приходит к выводу о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждает, что право управления своим транспортным средством ФИО1 не передавал, находясь в состоянии опьянения, уснул на заднем сидении автомобиля.

Ссылается на свою неосведомленность о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и об обратном никогда не заявлял.

В своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде, свидетели ФИО2 и ФИО5 поясняли о том, что ФИО1 самостоятельно принял решение управлять автомобилем, нашел ключи от замка зажигания в машине и приступил к вождению, был остановлен сотрудниками полиции.

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 имеют расхождения относительно наличия или отсутствия девушек, содержат недостоверную информацию о том, что после остановки транспортного средства Гречкин Д.В. вместе со всеми вышел из автомобиля, в то время как на самом деле он продолжал спасть в машине и был разбужен названными сотрудниками.

Фото или видеофиксация административного правонарушения отсутствует.

Одновременно Гречкиным Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, об освобождении его от уплаты госпошлины, а также об его извещении о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство, заявленное Гречкиным Д.В, рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не установлен ни срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, ни обязанность уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гречкин Д.В. 23 февраля 2022 года в 3 часа 00 минут в районе дома "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); письменными объяснениями Гречкина Д.В. (л.д. 10); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 11); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 12); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 13); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 15); копией вступившего в законную силу постановления судьи Псковского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 131-134); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 (л.д. 38-39, 174-176, 184-185), ФИО4 (л.д. 177-179) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гречкин Д.В. не передавал управление ФИО1, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 незаконно, противоправно и вопреки воле Гречкина Д.В. завладел транспортным средством, принадлежащим последнему, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 получили надлежащую оценку судьями обеих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3. и ФИО4 существенных расхождений относительно обстоятельств вмененного Гречкину Д.В. административного правонарушения не имеют.

О наличии свидетелей- девушек сообщил в своих показаниях свидетель- ИДПС ФИО4 (л.д. 177-179). Как пояснил в своих показаниях свидетель - ИДПС ФИО3 (л.д. 185) лично он девушек не видел, об их наличии в момент остановки транспортного средства узнал от инспектора ДПС ФИО6, который первым подошел к автомобилю.

Свидетели ФИО2 и ФИО5 в своих показаниях в гарнизонном военном суде сообщали о том, что после остановки транспортного средства Гречкин Д.В. проснулся и общался с сотрудниками ДПС, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 176), в момент остановки транспортного средства Гречкин Д.В. находился в автомобиле вместе с другими пассажирами. Документов ни у кого при себе не было. Водителя отстранили от управления транспортным средством, машину увезли на эвакуаторе. Утром ему позвонил командир взвода войсковой части "данные изъяты", который пояснил, что владельцем автомобиля является Гречкин Д.В. Они вызвали названного владельца транспортного средства в отдел, где Гречкин Д.В. пояснил, что передал управление автомобилем водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о его неосведомленности о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения также обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями Гречкина Д.В. (л.д. 10), написанными им собственноручно 23 февраля 2022 года после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в которых он указал, что знал о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, совершенное Гречкиным Д.В. административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

В этой связи отсутствие фото или видеофиксации не препятствовало судье прийти к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Гречкина Д.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи окружного военного суда, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гречкина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гречкина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гречкина Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 1 июля 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Гречкина Даниила Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько