Постановление Кассационного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 16-235/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Семенова Ильи Сергеевича на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 мая 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Семенова Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 года, Семенов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Семенов И.С. просит вышеназванные судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого, он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам, а также имеющимся доказательствам невиновности.

Полагает, что он имел право двигаться со скоростью не более 60 км/ч, поскольку столкновение автомобилей произошло на перекрестке, где ограничение скорости 40 км/ч прекратило свое действие.

Он следовал на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора. При въезде на перекресток водитель транспортного средства "Тойота Харриер" ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра при совершении поворота налево, совершил столкновение с автомобилем "Ауди Q8" под управлением Семенова И.С.

Полагает, что для установления вины Семенова И.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии необходимо выяснить, располагал ли он технической возможностью избежать столкновение при установленном ограничении скоростного режима 60 км/ч.

Находящиеся в материалах дела экспертные заключения основывали свои выводы о наличии технической возможности избежать столкновение транспортных средств при движении со скоростью не более 40 км/ч, они теряют актуальность и относимость при установленном ограничении скорости в 60 км/ч.

Судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении дополнительной судебной автотехнической и комплексной видео-фототехнической экспертизы, заявленного по мотиву необходимости установления скоростного режима, а также наличия технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

С протоколом об административном правонарушении его не знакомили, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, не разъясняли.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о дате совершения административного правонарушения 14 сентября 2022 года, а протокол осмотра места происшествия содержит незаверенные исправления что, по мнению заявителя, ставит под сомнение допустимость названных доказательств.

Ссылается на отсутствие в материалах дела определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока административного расследования в отношении Семенова И.С.

В заключении жалобы автор приводит довод о неправомерности рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда в отсутствие Семенова И.С. и неразрешении ходатайства об истребовании из воинской части сведений о месте нахождения Семенова И.С, который был в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации, заявленного в целях разрешения вопроса о передаче дела по месту прохождения воинской службы.

В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Богачева Л.Л. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что Семенов И.С. 14 сентября 2021 года в 10 часов 46 минут в районе дома "адрес", управляя транспортным средством "Аudi Q8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, следовал со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Пушкина с превышением разрешенной скорости и допустил столкновение с транспортным средством "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 127); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-8, л.д. 37); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 20) и ее показаниями, данными в суде (л.д. 155-161); заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 28 октября 2021 года (л.д. 79-82); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N... от 18 февраля 2022 года (л.д. 85-90); заключением видеотехнической экспертизы N... от 30 декабря 2021 года (л.д. 97-100); заключением автотехнической экспертизы N... от 23 марта 2022 года (л.д. 115-121); видеозаписью (л.д. 127); объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО1. (л.д. 24-26, л.д. 147-150) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Семеновым И.С. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он имел право двигаться со скоростью 60 км/ч, поскольку столкновение произошло на перекрестке, где ограничение скорости 40 км/ч прекратило свое действие, является несостоятельным.

Из содержания схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 105) следует, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40км/ч" установлен непосредственно после поворота направо со стороны ул. Гоголя и действовал до перекреста улиц Муравьева- Амурского и Пушкина.

Указатель 3.24 относится к запрещающим знакам. Его назначение - регулирование скоростного режима автотранспортных средств, установление максимального порога движения автомобилей. Данный знак обычно устанавливается на опасных участках дорог - возле мест концентрации ДТП.

Согласно заключению эксперта N... от 30 декабря 2021 года, скорость движения автомобиля "Ауди Q8" под управлением Семенова И.С. перед столкновением составляла 76, 75 км/ч. Следовательно, исходя из максимальной скорости движения, установленной дорожным знаком 3.24 - 40 км/ч, водитель автомобиля двигался до момента выезда на перекресток ул. К. Маркса - ул. Пушкина со скоростью, превышающей установленное ограничение на 36, 75 км/ч.

По результатам проведения автотехнической экспертизы установлено, что при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 40 км/ч, водитель автомобиля "Ауди Q8" Семенов И.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. При управлении транспортным средством с фактической скоростью движения в 76, 75 км/ч, такой возможности у данного водителя не имелось.

Превышение установленного ограничения скорости движения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Судами сделан правильный вывод о том, что обе экспертизы (видеотехническая и автотехническая) проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, обладающими соответствующими познаниями в области исследования, имеющими длительный стаж работы по соответствующей специальности, с применением научно обоснованных методик. Заключения экспертов сделаны на основании исследованных материалов, достаточных для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, являются полными и мотивированными, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять выводам экспертов, оценка которым дана судами в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Семенов И.С. и его защитник с заключениями названных экспертиз были ознакомлены до рассмотрения дела в гарнизонном военном суде (л.д. 114), каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов суду не представили.

Ходатайство защитника Семенова И.С. - Устина М.А. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и комплексной видео-фототехнической экспертизы разрешено судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется (л.д. 167).

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической и комплексной видео-фототехнической экспертизы не имелось, поскольку собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений прав Семенова И.С, как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и на судебной не установлено.

Тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока административного расследования выносились в отношении другого участника ДТП, не свидетельствует о нарушении прав Семенова И.С.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Протокол об административном правонарушении от 25 марта 2022 года отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Факт ознакомления Семенова И.С. с содержанием протокола и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции и статьи 25.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 156). Также на основании показаний названного свидетеля судьей гарнизонного военного суда установлено, что указание в названном документе даты совершения административного правонарушения - "14 сентября 2022 года" вместо "14 сентября 2021 года" является технической ошибкой.

Данных о фальсификации доказательств по делу не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не установлено.

Вопреки доводам заявителя, судья гарнизонного военного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Семенова И.С.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).

В порядке части 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие Семенова И.С. при рассмотрении дела обязательным судьей не признавалось.

Судебные заседания 4 и 13 мая 2022 года проводились с участием Семенова И.С. и его защитников Титенок М.И. и Устина М.А. О рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда 23 мая 2022 года Семенов И.С. извещен надлежащим образом, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 161-162). Кроме того, в судебном заседании 23 мая 2022 года присутствовал защитник Семенова И.С. - Устин М.А, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Семенова И.С. (л.д. 162).

Сведения о том, что защитником Семенова И.С. заявлялось ходатайство об истребовании из воинской части сведений о месте нахождения Семенова И.С, пребывающего в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Возможность изменения подсудности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника в данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судьей Хабаровского гарнизонного военного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание назначено Семенову И.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семенова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 мая 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Семенова Ильи Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько