Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-732/2022[77-461/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и защитника-адвоката Быковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гонгорова Ч.Б. в интересах осужденного Пунцыкова Зорикто Цыдендамбаевича на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Быковой В.В, поддержавшей доводы кассационного обращения, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Читинского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Пунцыков Зорикто Цыдендамбаевич, несудимый

осуждён по части 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Пунцыков признан виновным в хищении путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме 274 332 рубля 36 копеек, составляющих компенсацию якобы понесённых осуждённым расходов по найму жилого помещения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гонгоров Ч.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставит вопрос об отмене апелляционного определения и прекращения производства по уголовному делу.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на судебную практику Высших Судов Российской Федерации, анализируя описательно-мотивировочную часть приговора и показания осужденного, приводит доводы, по сути, повторяющие аргументы апелляционного обращения стороны защиты, сводящиеся к следующим утверждениям.

По мнению защитника, в нарушение статьи 73 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют правильно установленные как место, так и время совершенных Пунцыковым противоправных действий, связанных с получением денежной компенсации по найму жилого помещения. Кроме того, не определен момент появления у осужденного возможности распоряжения денежными средствами, период с которого он начал получать компенсацию за 2021 год, а так же не доказано наличие у него единого длящегося умысла на совершение преступления. При этом обращает внимание на изготовление Пунцыковым двух договоров аренды и подачу документов на получение компенсации в декабре 2020 года за поднаем помещения за 2021 год, а также на написание им рапорта о прекращении выплаты в октябре 2021 года.

В продолжение своих доводов, ссылаясь на то, что его подзащитный имел право на получение компенсации за аренду жилого помещения, осознал противоправность деяния и возместил ущерб до возбуждения уголовного дела, адвокат полагает о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 и части 2 статьи 14 УК Российской Федерации, а также для прекращения уголовного дела в отношении Пунцыкова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции Челпанов А.Г. и прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции - военный прокурор отдела военной прокуратуры ВВО ("данные изъяты") подполковник юстиции Дургач Ю.П, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Пунцыкова судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Пунцыковым преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: расчётных листов с указанием о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, показаниях Пунцыкова на предварительном следствии, показаниях свидетелей ФИО 1. ФИО 2. ФИО 3. ФИО 4. ФИО 5. ФИО 6. ФИО 7. ФИО 8. ФИО 9. ФИО 10, ФИО 11. ФИО 12, протоколах осмотров документов, заключения эксперта - криминалиста и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного Пунцыкова, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Пунцыковым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, о корыстных побуждениях Пунцыкова прямо указывают совершенные им действия, поскольку он в феврале и декабре 2020 года предоставил должностному лицу и в финансовый орган подложные документы о найме им и членами его семьи жилого помещения, что явилось основанием для перечисления с июня 2020 года по октябрь 2021 года Пунцыкову денежных средств в размере 274 332 рубля 36 копеек.

Временной промежуток незаконного получения Пунцыковым вышеуказанной выплаты и её размер достоверно установлены судом.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пунцыкова в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как длящееся преступление по части 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела и признания его действий малозначительными, у суда не имелось, не находит таких и кассационный военный суд.

Не наступление в результате противоправных действий осужденного существенного вреда для Минобороны нашло отражение в указанной квалификации и, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о малозначительности содеянного и не устраняет преступность деяния.

Наказание Пунцыкову назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения Пунцыкова, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же возможности получения им дохода, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, не имеется

Выводы об отсутствии оснований для снижения категории совершённого Пунцыковым преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации надлежаще мотивированы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Гонгорова Ч.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Гонгорова Ч.Б. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2022 года в отношении Пунцыкова Зорикто Цыдендамбаевича и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев