Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-752/2022[77-474/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Коннова А.С. и защитника - адвоката Фролова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года в отношении Коннова Александра Сергеевича и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Коннова А.С. и адвоката Фролова И.Н. в обоснование доводов жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Коннов Александр Сергеевич, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а" и "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно приговору, Коннов признан виновным в покушении на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе организованной группы наркотического средства - "данные изъяты" общей массой 27, 48 грамма, то есть в крупном размере.

Указанное преступление совершено им в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Фролов И.Н выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение его подзащитному излишне сурового наказания.

Как считает адвокат, судами обеих инстанций при назначении наказания должным образом не учтены все положительные сведения о поведении и личности подсудимого, составе семьи и ее материальном положении, не принято во внимание его способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника и иных лиц о преступной деятельности которых ему было известно, а также необоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной Коннова.

О несправедливости назначенного наказания осужденному, по мнению адвоката, так же свидетельствует судебная практика судов общей юрисдикции по аналогичной категории дел и назначение другому соучастнику преступления более мягкого наказания.

Далее в жалобе утверждается о том, что с учетом данных о личности и поведении Коннова имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Саратовского гарнизона лейтенант юстиции Беляев В.И, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалоб не усматривается.

Из материалов дела видно, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК Российской Федерации, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и соблюдении им всех условий, и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением условий, предусмотренных частью 2 статьи 317.6 УК Российской Федерации и порядка, определенного статьей 317.7 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Коннова в совершении инкриминированного ему деяния подтвержден собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Коннова по части 3 статьи 30, пунктам "а" и "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Коннова не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Коннову наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 66 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

При этом суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Коннова, отнес как раз те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, а именно наличие у Коннова... детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого участника преступления, раскаяние в содеянном, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, как по службе в период ее прохождения, так и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в благотворительной деятельности, женат.

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении решения, а также в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации, исследовал условия жизни семьи Коннова, а так же ее материальное положение, и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Каких-либо оснований для признания Коннову смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными пунктом "и" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, - явку с повинной, как об этом указывает защитник в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Коннов добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, за которое он впоследствии осужден, не обращался, сообщил об обстоятельствах совершения им преступного деяния в заявлении, именуемом как "явка с повинной", лишь после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно об их совершении и после своего фактического задержания в связи с подозрением в совершении указанного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Не нашел суд и возможности для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации категории совершенного Конновым преступления на менее тяжкое, не усматривается таковых и из материалов дела, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учётом того, что Коннов совершил преступление, которое является особо тяжким, гарнизонный военный суд с применением положений части 3 статьи 66 УК Российской Федерации назначил ему наказание близкое к минимальному и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации. Такое наказание, вопреки утверждениям в жалобе, нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Это наказание Коннову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику иным уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в силу действующего уголовного закона, не может рассматриваться как довод для изменения судебных решений, поскольку при назначении наказания суд обязан руководствоваться требованиями уголовного закона, а не судебными решениями по другим уголовным делам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Фролова И.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Фролова И.Н. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 года в отношении Коннова Александра Сергеевича и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев