Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-754/2022[77-469/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Пудикова С.П. и его защитника - адвоката Оконя С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Оконя С.П. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пудикова С.П. и его защитника Оконя С.П. в их поддержку, а также возражения прокурора Каткова А.С, предложившего изменить обжалованные судебные решения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Пудиков Сергей Петрович

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением воинского звания " "данные изъяты"";

- по части 4 статьи 33 и части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Пудикову определено путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания " "данные изъяты"" и штрафа в размере 40 000 рублей.

Пудиков признан виновным в том, что в период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года он, используя свое служебное положение, обманным путем похитил вещевое имущество войсковой части "данные изъяты" на сумму 8 542 740 рублей 11 копеек, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, судом установлена вина Пудикова в склонении с целью сокрытия вышеназванных преступных действий в период с декабря 2019 года по 27 января 2020 года начальника вещевого склада вышеназванной воинской части ФИО1 ко внесению в официальные документы заведомо ложных сведений о выдаче похищенного имущества уволенным военнослужащим.

В кассационной жалобе защитник Оконь, настаивая на существенном нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, просит об отмене вынесенных в отношении Пудикова судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает о недоказанности вины Пудикова в совершении инкриминированных деяний, поскольку выводы об этом основаны судом на недостоверных показаниях свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе дела, а также иных данных, носящих противоречивый и предположительный характер.

Защитник обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора конкретных данных о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества, а также недоказанность причастности осужденного к хищению обмундирования, находившегося на складе НЗ войсковой части "данные изъяты" и распоряжении им похищенным имуществом по своему усмотрению.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО2 относительно порядка проведения инвентаризации в декабре 2019 года в приговоре искажены, а приведенные в нем показания свидетеля ФИО3 оглашены судом в отсутствие законных оснований.

В жалобе утверждается также о том, что результаты инвентаризации имущества воинской части, проведенной в декабре 2019 года, противоречат положенному в основу приговора заключению судебного бухгалтерского исследования от 17 ноября 2020 года, основанному на результатах ревизии, проведенной в феврале этого же года, что свидетельствует об образовании выявленного ущерба в промежуток времени между указанными проверочными мероприятиями и недоказанности вины Пудикова в содеянном.

При этом защитник настаивает на том, что специалист, проводивший упомянутое исследование, вышел за рамки имеющихся у него полномочий, поскольку констатировал причинение Пудиковым материального ущерба, то есть сформулировал вывод по вопросу правового характера.

В связи с этим, а также с учетом неполноты и необъективности судебного бухгалтерского исследования, не позволяющего установить точное количество похищенного имущества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе подготовившего его специалиста, а также о назначении экспертиз, что привело к вынесению неправильного решения.

Обращает внимание защитник и на ошибочность квалификации действий Пудикова как мошеннических, поскольку переданное ему имущество находилось в правомерном владении ФИО1, действовавшего из корыстной заинтересованности, что свидетельствует о совершении последним преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, наличие признаков которого в действиях Пудикова органами предварительного расследования не устанавливалось.

Помимо этого автор кассационного обращения настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отводе защитника Пак, решения по которым, нарушающие права осужденного, были приняты без удаления в совещательную комнату.

В заключение жалобы указано на то, что доказательств причастности Пудикова к совершению ФИО1 служебного подлога также не имеется, в связи с чем по этой части обвинения он должен быть оправдан.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ отмена или изменение постановлений судов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут иметь место в случае выявления повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание признанных судом доказанными преступных деяний, с указанием места, времени, способов и мотивов их совершения, детально изложены обстоятельства уголовного дела, а также приведены доказательства, на основании которых они установлены.

В частности, выводы об обстоятельствах совершенных Пудиковым преступлений и его виновности в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах: показаниях свидетелей, заключении судебных бухгалтерских исследований, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также иных документов.

Эти, полученные в установленном законом порядке, доказательства, после всесторонней, полной и объективной проверки, проведенной с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а оснований считать указанную оценку ошибочной, вопреки доводам жалобы, не имеется ввиду отсутствия опровергающих ее правильность объективных данных.

Оснований для оговора Пудикова свидетелями не установлено

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с установлением суммы причиненного ущерба (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Обоснованность квалификации действий Пудикова, связанных с хищением вещевого имущества по части 4 статьи 159 УК РФ, сомнений не вызывает, так как он противоправно завладел имуществом войсковой части "данные изъяты" в особо крупном размере, обманув подчиненных ему должностных лиц, отвечающих за его сохранность.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 159 УПК РФ, считается оконченным с момента получения возможности распоряжения похищенным имуществом, судьба военного обмундирования, которым завладел Пудиков, правового значения для квалификации его действий не имеет, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Размер ущерба судом определен судом правильно, исходя из данных специальных исследований, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и отвечающих предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем, а также с учетом их согласованности с другими доказательствами, правомерно положенных в основу решения, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для допроса специалиста и назначения экспертизы по делу не имелось по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах и протоколе судебного заседания, которые кассационный военный суд признает обоснованными.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные данные относительно похищенного имущества не свидетельствует о незаконности этого судебного акта, поскольку указанная информация содержится в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательствах.

Оснований для оправдания Пудикова по части 4 статьи 33 и части 1 статьи 292 УК РФ, вопреки доводам жалобы, также не имеется, так как его вина в совершении указанного преступления подтверждена представленными доказательствами.

Наказание назначено Пудикову с учетом требований статьей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем поводов считать его несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отказе от защитника Пак, участие которой в деле прав осужденного не нарушило, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, заявление Пудикова об отводе указанного защитника носило неконкретный характер, чем и было обусловлено его рассмотрение судом без удаления в совещательную комнату путем вынесения мотивированного постановления.

Кроме того, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу нарушений, повлекших принятие неправильного решения, а потому не является основанием для корректировки судебных постановлений.

Показания свидетеля ФИО3 правомерно оглашены судом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловленных его нахождением за пределами территории Российской Федерации и препятствующих явке в суд, на что обоснованно указано в соответствующем постановлении суда, а оснований не согласиться с таким решением у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Существо показаний ФИО2 в приговоре отражено верно, а отдельные неточности, при наличии других объективных данных, подтверждающих вину Пудикова в содеянном, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, которое привело к принятию судом неправильного решения.

Вместе с тем вынесенные по делу судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии с пунктом "а" части 1 и частью 2 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 33 и частью 1 статьи 292 УК РФ, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, совершено Пудиковым в период с декабря 2019 года по 27 января 2020 года.

Исходя из этого, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела (8 апреля 2022 года) срок давности уголовного преследования Пудикова за совершение указанного преступления истек, а предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ оснований для приостановления сроков давности по делу не имелось.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" такое решение принимается также и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также ввиду непризнания Пудиковым вины в совершении упомянутого преступления, суд апелляционной инстанции должен был освободить его от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", игнорирование судом апелляционной инстанции вышеназванных положений закона, связанных с назначением наказания, повлияло на исход уголовного дела, а потому является существенным нарушением, свидетельствующим о необходимости изменения судебных решений.

В связи с этим, а также учитывая, что и на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела осужденный не выразил своего согласия на его прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенные по делу судебные решения в части осуждения Пудикова по части 4 статьи 33 и части 1 статьи 292 УК РФ подлежат изменению путем освобождения его от назначенного за данное преступление наказания.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года изменить.

На основании статьи 78 УК РФ, а также пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ освободить Пудикова Сергея Петровича от наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного по части 4 статьи 33 и части 1 статьи 292 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на назначение Пудикову С.П. наказания по совокупности преступлений.

Считать Пудикова Сергея Петровича осужденным по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Оконя С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: