Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-766/2022[77-473/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Евлантьева В.Ф. и защитника-адвоката Ломкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Ломкова А.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Евлантьева Вячеслава Федоровича и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Евлантьева В.Ф. и защитника Ломкова А.В, поддержавших доводы кассационного обращения, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором 224 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Евлантьев Вячеслав Федорович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей.

Судом также полностью удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которого постановлено взыскать с Евлантьева 85 733 рубля 90 копеек.

Согласно приговору, Евлантьев признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им на территории войсковой части N. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ломков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, просит их отменить.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд статей уголовного законодательства, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, анализируя содержание обвинительного акта и приговора, приводит доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к утверждениям о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом дана ненадлежащая и односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина его подзащитного в совершении мошенничества не доказана.

Продолжая свою аргументацию, приводя теоретические размышления относительно уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, применительно к данному уголовному делу, указывает на то, что действия Евлантьева не образуют вмененного ему состава преступления, в том числе в связи с отсутствием у него необходимости и мотивов фальсифицировать показатели физической подготовленности, с учетом их подтверждения и удостоверения высшего квалификационного уровня в течение 2020- 2022 годов.

Далее защитник, утверждая о недопустимости доказательств, в частности сопроводительного письма от 19 марта 2021 года, копий ведомостей результатов контрольной проверки по физической подготовке 10 января - 10 февраля 2020 года, протоколов осмотра документов от 02 и 19 сентября 2021 года, постановления о приобщении к делу иных документов от 20 сентября 2021 года, полагает, что суд на их основании установилновые обстоятельства и существенно изменил предъявленное Евлантьеву обвинение. При этом обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 3. на следствии и в суде.

Так же в этой жалобе адвокат указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возврате дела прокурору, о вызове следователей и понятых, о допросе свидетеля защиты ФИО 4. и специалиста, об истребовании сводной ведомости контрольной проверки и материалов по сообщению о преступлении по факту приобретения заведомо подложного документа, а также о назначении судебно-технической экспертизы.

В заключение жалобы защитник констатирует отсутствие в деле достаточности допустимых и достоверных доказательств виновности Евлантьева в совершении преступления, за которое он осужден, а так же оснований для удовлетворения искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители - заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстиции Купкенов И.Р, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденными (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Евлантьева в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Евлантьева на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО 1. ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5. ФИО 6. ФИО 7. ФИО 8. ФИО 9, ФИО 10. протоколов следственных действий, заключения эксперта, вещественных доказательств и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного Евлантьева, свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Судом исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и допрошены свидетели защиты. По результатам их допроса суд правильно оценил показания свидетелей ФИО 7. и ФИО 8. как противоречивые, поскольку они не согласуются друг с другом и совокупностью других доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, кассационный военный суд не усматривает.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Государственным обвинителем доказательства представлялись в соответствии с требованиями части 2 статьи 274, статей 278, 281, 286 УПК Российской Федерации, при этом судом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с представленными доказательствами, задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства об исследовании дополнительных материалов уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетеля ФИО 4, следователей и понятых, о привлечении к участию в деле специалиста, а так же о признании недопустимыми ряда доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные в ходатайствах вопросы не нуждались в дополнительном исследовании. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу проведена соответствующим государственным экспертным учреждением, заключение научно обосновано, достаточно мотивировано, выводы эксперта понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Необходимости для назначения дополнительных или повторных экспертиз, у суда не имелось.

Правомерно судом отказано в ходатайстве защиты о вызове на допрос свидетеля ФИО 11. для дачи показаний, так как суду не представлены сведения о том, что данный свидетель сдавал физическую подготовку вместе с Евлантьевым.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Евлантьев, обманывая должностное лицо, ответственное за физическую подготовку войсковой части N. и предоставляя последнему заведомо подложную выписку из ведомости и сообщая о сдаче им (Евлантьевым) нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень физической подготовленности, преследовал корыстные цели - получение ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности.

Содеянное Евлантьевым правильно квалифицировано судом по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у судов не имелось, не находит таких и кассационный военный суд.

Наказание Евлантьеву назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, а так же то, что он по службе характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения от командования, награжден ведомственными медалями, является ветераном боевых действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, не имеется

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям защитника, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и гражданского законодательства, с учетом позиции представителя потерпевшего, характера и объема причиненного государству ущерба, в результате совершения преступления Евлантьевым, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ломкова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Ломкова А.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Евлантьева Вячеслава Федоровича и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев