Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-767/2022[77-475/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Грицкевича Д.К. и защитника - адвоката Литвин В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года в отношении Грицкевича Дмитрия Константиновича и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Грицкевича Д.К. и защитника - адвоката Литвин В.С, поддержавших кассационное обращение, а также прокурора Каткова А.С, полагавших необходимым обжалованное апелляционное определение отменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года, оставленному без изменения апелляционной инстанцией, бывший военнослужащий "данные изъяты" "звание"

Грицкевич Дмитрий Константинович, несудимый, осуждён:

- по части 2 статьи 290 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по части 3 статьи 290 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания " "звание"".

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Грицкевичу назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением

права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 (четыре) года и с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания " "звание"".

Постановлено конфисковать у Грицкевича и взыскать с него в доход государства денежные средства, полученные им в качестве взяток за совершение преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 290 УК Российской Федерации, в общей сумме 60 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Грицкевича - "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" сохранен.

Грицкевич признан судом виновным в получении должностным лицом взятки в значительном размере и в получении должностным лицом взятки в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в покушении на хищение чужого имущества в сумме 25 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с другим лицом с использованием своего положения.

Эти преступления совершены Грицкевичем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Литвин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого автор жалобы, проводя подробный анализ обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств, приводит доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к утверждениям о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, судом дана ненадлежащая и односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина её подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден не доказана.

Цитируя показания свидетелей, адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В продолжение своих доводов, указывая на не установление реального размера перечисленного Грицкевичу денежного вознаграждения, полагает о необходимости переквалификации его действий по каждой из взяток на часть 1 статьи 290 УК Российской Федерации.

Далее указывает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности Грицкевича, его семейного положения, признания им вины в совершении покушения на мошенничество, малозначительности деяния в связи с отсутствие ущерба от преступления, имеются все основании для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Притом обращает внимание, что назначение дополнительных наказаний осужденному в приговоре не мотивировано.

Ссылаясь на судебную практику Высших Судов Российской Федерации указывает на нарушение права Грицкевича на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства последнего о допуске к участию при рассмотрении дела апелляционной инстанцией защитника Афанасьева наряду с профессиональных адвокатом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Пермского гарнизона полковник юстиции Голипад С.П, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационный военный суд находит апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое апелляционное судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом апелляционной инстанции допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы защитника осужденного Грицкевича Д.К. - адвоката Сергеева В.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года, осужденным Грицкевичем Д.К, содержащимся под стражей, подано ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Афанасьева А.А. (т. 12, л.д. 37).

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденным и его адвокатом Сергеевым В.В. вновь заявлено ходатайство о допуске Афанасьева А.А. в качестве защитника наряду с адвокатом (т. 12 л.д. 50-51). Судебная коллегия окружного суда выяснила, что заявленное лицо имеет юридическое образование и степень кандидата юридических наук, установиласферу его профессиональной деятельности, однако отказала в допуске защитника, указав, что Афанасьев не ознакомлен со всеми материалами дела, что повлечет затягивание разумных сроков апелляционного рассмотрения, а в судебном заседании принимает участие профессиональный защитник.

Таким образом, нецелесообразность допуска к участию в деле в качестве защитника Афанасьева А.А. мотивирована судом лишь фактом не ознакомлением последнего с материалами дела, и участием в деле профессионального адвоката.

Между тем из содержания и смысла положений части 2 статьи 49 УПК Российской Федерации следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в части 2 статьи 49 УПК Российской Федерации норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК Российской Федерации, в частности части 1 статьи 50 УПК Российской Федерации, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Между тем принятое судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного о допуске в качестве защитника лица, имеющего юридическое образование, не отвечает вышеизложенным требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия в судебном заседании названного Грицкевичем лица лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит части 2 статьи 49 УПК Российской Федерации, которая содержит прямое указание на то, что это лицо может быть допущено к участию в деле наряду с адвокатом.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания окружного военного суда (т.12, л.д. 52), приглашенный в качестве защитника Афанасьев А.А. ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и отложении в связи с этим судебного заседания не заявлял, а, напротив, сообщил суду о наличии достаточных сведений об обстоятельствах дела и позиции стороны защиты, а также своем желании представлять интересы осужденного при пересмотре приговора в апелляционном порядке.

Каких либо обстоятельств, препятствующих участию Афанасьева А.А. наряду с профессиональным адвокатом Сергеевым В.В, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данное нарушение является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку ограничило реализацию осужденным своего права на защиту, что влечет за собой отмену апелляционного определения Центрального окружного суда с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Литвин В.С. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Отменяя апелляционное определение и направляя материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационный военный суд полагает необходимым разрешить вопрос и о мере пресечения в отношении Грицкевича.

В этой связи, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Грицкевича, обвиняемого в совершении, в том числе деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений кассационный военный суд, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым избрать в отношении Грицкевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Литвин В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 марта 2022 года в отношении осужденного Грицкевича Дмитрия Константиновича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный окружной военный суд в ином составе суда.

Избрать Грицкевичу Дмитрию Константиновичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 23 февраля 2023 года включительно.

Председательствующий А.Г. Лебедев