Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-783/2022[77-481/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Чернявского Е.А. и представителя потерпевшего Кабалоева М.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника Черновой И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Кабалоева М.А. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего Кабалоева М.А. в поддержку доводов жалобы, осужденного Чернявского Е.А. и адвоката Черновой И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Псковского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Чернявский Евгений Анатольевич, несудимый, осужден по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, в пользу которого с осужденного взыскано 100 000 рублей.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Чернявский признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Кабалоев просит обжалуемые судебные акты отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и материалы дела, автор жалобы указывает, что в результате преступления потерпевшему причинен более значительный вред здоровью, нежели тот, который вменен в вину Чернявскому, что влечет за собой необходимость предъявления последнему более тяжкого обвинения.

Далее представитель потерпевшего обращает внимание, что предварительное слушание по уголовному делу и ряд судебных заседаний, при наличии уважительных причин неявки, проведены без его участия, судом не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о возращении уголовного дела прокурору и приобщении к материалам дела медицинских документов потерпевшего ФИО1.

В заключение автор жалобы полагает, что оснований для применения к Чернявскому положений статьи 64 УК РФ при назначении ему наказания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определенное последнему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Чернявского в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Чернявского, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколах следственных действий и экспертных заключениях, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Юридическая оценка содеянного Чернявским по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает, поскольку степень причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью определена правильно, на основании проведенных по уголовному делу первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, выводы которых друг-другу не противоречат, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении здоровью потерпевшего в результате преступления более значительного вреда, материалы дела не содержат.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного, на что указывается в кассационной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Мотивы применения гарнизонным военным судом к осужденному положений статьи 64 УК РФ приведены в приговоре, являются убедительными и в своей верности сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ, и является справедливым.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший и его представитель надлежащим образом извещались о дате, месте и времени проведения предварительного слушания и судебных заседаний по уголовному делу, а их проведение судом без участия представителя потерпевшего нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Также из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что показания не прибывших в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оглашены судом на основании пункта 1 части 1 статьи 281 УК РФ с согласия сторон, а свидетель ФИО5 была допрошена в суде. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе потерпевшим и его представителем о возращении уголовного дела прокурору и приобщении к материалам дела медицинских документов, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения, в том числе в форме отдельных постановлений, являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного и представителя потерпевшего доводам, в том числе и тем, которые приводятся последним в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба представителя потерпевшего Кабалоева М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Кабалоева М.А. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 05 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Чернявского Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко