Кассационный военный суд в составе
председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.
при секретаре Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Луценко Николая Петровича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 июля 2022 г, которым оставлено без изменения решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г, принятое по административному делу N 2а-28/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Луценко Н.П. об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) и военного комиссара "данные изъяты" (далее - военный комиссар), выразившегося в необеспечении его дополнительными выплатами.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, кассационный военный суд
установил:
вышеназванным решением Волгоградского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного искового заявления Луценко Н.П, в котором он просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, Расчетного центра и военного комиссара, выразившееся в невыплате ему единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны СССР - 1982 года, единовременного пособия за период прохождения военной службы с января по август 1992 года, материальной помощи и выходного пособия, установленного приказом Министра обороны СССР от 14 ноября 1991 г. "О материальном стимулировании некоторых категорий военнослужащих Вооруженных Сил СССР".
В поданной 29 августа 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене только апелляционного определения.
В обоснование этого он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что гарнизонный военный суд, вопреки требованиям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия срока исковой давности по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства стороны ответчика. В свою очередь окружной военный суд ошибочно указал на возможность применения обозначенной нормы к настоящим спорным правоотношениям. Данные нарушения, по мнению автора жалобы, с учетом разъяснений, сформулированных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
В возражениях на кассационную жалобу военный комиссар просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, а в удовлетворении кассационного обращения - отказать.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.
Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверке судом кассационной инстанции подлежит не только апелляционное определение, с просьбой об отмене которого обратился кассатор, но и оставленное им без изменения решение гарнизонного военного суда.
Судебными инстанциями в качестве юридических значимых обстоятельств установлено и подтверждается материалами административного дела, что Луценко Н.П. в 1992 году уволен с военной службы и исключен из списков личного состава "данные изъяты".
12 мая 1993 г. административный истец обратился в тот же военный комиссариат с заявлением в котором просил назначить ему пенсию за выслугу лет, при этом указал, что денежным довольствием он удовлетворен по 19 апреля 1992 г, в числе которого выплачено единовременное (выходное) пособие и материальная помощь.
Утверждая о неполучении указанных выплат и единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны СССР - 1982 года, Луценко Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, которое сдал в организацию почтовой связи 27 ноября 2021 г.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Так, судебными инстанциями по делу установлено, что о предполагаемом нарушении прав в связи с увольнением с военной службы Луценко Н.П. стало известно не позднее 12 мая 1993 г, а потому течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует исчислять со дня, следующего за указанной датой. Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд Луценко Н.П. обратился 27 ноября 2021 г, то есть спустя более 28 лет после истечения процессуального срока на обращение в суд, который на момент возникновения спорных правоотношений был установлен нормами Главы 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Между тем уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока по делу не установлено, не указано таковых и в кассационном обращении.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости применении последствий, предусмотренных ч. 8 ст. 219
