Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-1776/2022[88а-1849/2022]

Судья кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы административного дела N 9а-4/2022 по кассационной жалобе "звание" Савостикова Алексея Владимировича на определение судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2022 г. о возращении административного искового заявления Савостикова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по денежному довольствию,

УСТАНОВИЛ:

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в принятии к производству административного искового заявления, в котором Савостиков А.В. оспорил действия командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с окончательным расчетом по денежному довольствию на момент исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 г, Савостиков А.В. просит отменить вынесенные судебные акты и принять его административный иск к производству гарнизонного военного суда. В обоснование этого автор жалобы, анализируя обстоятельства своего исключения из списков личного состава воинской части, утверждает, что гарнизонный военный суд самостоятельно изменил предмет административного иска, и выражает несогласие с основаниями возвращения поданного административного искового заявления, настаивая, что в производстве судов не имеется дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также такого решения суда.

В заключение жалобы автор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не указал закон, которым руководствовался, при вынесении определения.

По результатам рассмотрения представленных материалов и оценки доводов кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых заявителем судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что Савостиков А.В. 7 июля 2022 г. подписал и представил в гарнизонный военный суд административное исковое заявление, в котором указал, что решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. удовлетворено его административное исковое заявление и на командира войсковой части "данные изъяты" возложена обязанность изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части. Однако по состоянию на 6 июля 2022 г. он полный расчет, положенный при увольнении с военной службы не получил, поскольку должностные лица не исполнили судебные решения.

Из вступившего в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. усматривается, что административный иск Савостикова А.В. был удовлетворен частично, а на командира войсковой части "данные изъяты" была возложена обязанность по предоставлению административному истцу полагающихся отпусков, и внесению изменений в приказ от 2 сентября 2020 г. N 163 в части переноса даты исключения из списков личного состава с 4 декабря 2020 г. на 21 декабря 2021 г. Этим же решением констатировано, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Савостиков А.В. был обеспечен всем положенными видами довольствия.

Исполняя данное решение командир восковой части "данные изъяты" был издал приказ от 20 июля 2021 г. N 127 об изменении даты исключения административного истца из списков личного состава с 21 декабря 2020 г.

Из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г, которое в указанной ниже части оставлено без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 28 октября 2021 г, видно, что административное исковое заявление Савостикова А.В. было удовлетворено частично. На командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" была возложена обязанность обеспечить административного истца с 1 июня 2018 г. по день исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием в полному объеме путем выплаты ему надбавки за классную квалификацию и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 26 ноября 20121 г. было частично удовлетворено административное исковое заявление Савостикова А.В. и на командира войсковой части "данные изъяты" возложена обязанность по выплате административному истцу полагающейся ему в период прохождения военной службы материальной помощи за 2018-2020 годы, а также по изданию приказа о выплате дополнительного материального стимулирования за 2019 и 2020 годы.

Отказывая в принятии административного искового заявления Савостикова А.В. о возложении на командира войсковой части "данные изъяты" обязанности по изменению даты исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы к производству Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, судья указал, что по спору между теми же сторонами и по тому же предмету имеются вступившие в законную силу решения гарнизонных военных судов, в которых административный истец оспаривал действия, связанные с ненадлежащим обеспечением его денежным довольствием при исключении из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", что препятствует рассмотрению такого иска вновь.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 г. N 1068-О, от 25 мая 2017 г. N 966-О, от 25 октября 2018 г. N 2544-О и др.).

Установив, что основания заявленных требований в рамках упомянутых выше административных дел, решения по которым вступили в законную силу и подлежат исполнению, и настоящего административного искового заявления, в котором повторно заявлены требования по оспариванию даты исключения из списков личного состава воинской части в связи с необеспечением положенным довольствием, одинаковы судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, обоснованность которого была подтверждена судом апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для отказа в принятии поданного административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, в обжалуемых судебных актах мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами по мотиву отсутствия судебного решения о необеспеченности административного истца при исключении из списков личного состава денежным довольствием не могут свидетельствовать о незаконности принятых по материалам определений, поскольку изложение административным истцом требований в иной формулировке фактически по существу направлено на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу, и само по себе не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска.

Юридически значимые по делу обстоятельства судебными инстанциями установлены правильно, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба Савостикова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Савостикова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по денежному довольствию, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2022 г.

Судья И.А. Яковлев