Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-1820/2022[88а-1872/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пасенцяна Сергея Ревоевича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2022 г, которым отменено решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г, принятое по административному делу N 2а-90/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" (далее - филиал госпиталя) "звание" Пасенцяна С.Р. об оспаривании действий начальника названного филиала, связанных с отказом в производстве выплаты стимулирующего характера.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Самарского гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление Пасенцяна С.Р, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ начальника филиала госпиталя в установлении ему за 2020 год ежемесячной стимулирующей выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. (далее - стимулирующая выплата).

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда судебный акт суда первой инстанции отменен в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе.

В поданной 16 сентября 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимся апелляционным определением и полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование этого он указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания принцип единоначалия, в силу которого начальник филиала госпиталя самостоятельно принимает решения по вопросам деятельности вверенного ему учреждения, в том числе касающихся обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Более того, Пасенцян С.Р. не оспаривал действия комиссии по контролю за полнотой и достоверностью данных, на основании которых осуществляется специальная социальная выплата, а также для рассмотрения жалоб в случае не получения специальной социальной выплаты (далее - Комиссия), а также ее решение, не являющееся обязательным для начальника филиала госпиталя.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Пасенцян С.Р, проходящий военную службу в должности "данные изъяты" филиала госпиталя, 19 апреля 2022 г. обратился к начальнику филиала госпиталя с рапортом о производстве ему выплаты за непосредственное участие в оказание в мае 2020 года медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

29 апреля 2022 г. Комиссией, созданной на основании приказа начальника филиала госпиталя от 30 ноября 2020 г. N 351, при рассмотрении рапорта установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для производства требуемой выплаты, в связи с чем этот коллегиальный орган пришел к выводу об отказе в производстве стимулирующей выплаты Пасенцяну С.Р.

Согласившись с данным выводом и утвердив протокол заседания Комиссии 29 апреля 2022 г, начальник филиала 12 мая того же года направил в адрес административного истца письменный отказ в удовлетворении его рапорта, мотивировав его результатами заседания Комиссии.

Удовлетворяя административное исковое заявление, гарнизонный военный суд указал на необоснованность отказа начальника филиала госпиталя в производстве Пасенцяну С.Р. стимулирующей выплаты, поскольку в мае 2020 года он непосредственно участвовал в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд, установив обстоятельства принятия административным ответчиком оспоренного решения, исходил из того, что решение об отказе в производстве Пасенцяну С.Р. стимулирующей выплаты фактически принято Комиссией, с выводами которой согласился начальник госпиталя, однако гарнизонный военный не рассмотрел вопрос о ее привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика с целью проверить в полном объеме установленные ею обстоятельства, чем нарушил требования ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 указанной нормы, в случае, если невозможно рассмотреть административное дело без участия другого лица в качестве административного ответчика, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 названного Кодекса, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, исходя из описанного в административном иске административного спора и действующей процедуры принятия решения о производстве стимулирующей выплаты, несмотря на прямое указание в оспариваемом ответе начальника филиала госпиталя о рассмотрении рапорта Пасенцяна С.Р. на заседании Комиссии, не привлек этот коллегиальный орган в качестве административного соответчика, но при этом дал оценку оспоренному отказу выплатить денежные средства по существу обстоятельств, послуживших основанием этого отказа и установленных на заседании Комиссии.

При таких данных вывод окружного военного суда о невыполнении гарнизонным военным судом предписаний ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии основания для отмены обжалованного в апелляционном порядке решения сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Не свидетельствуют об обратном и изложенные в кассационном обращении доводы.

Действительно, начальник филиала госпиталя обладает всей полнотой распорядительной власти, однако его отказ основан на установленных Комиссией обстоятельствах и сделанных ею выводах, которые судом первой инстанции не проверены и не оценены, в связи с чем для правильного и полного разрешения спорных правоотношений привлечение Комиссии для участия в деле является обязательным.

Таким образом, мнение автора жалобы по своей сути сводится к несогласию с требованиями процессуального законодательства, обязательными для исполнения, что не может послужить основанием для отмены апелляционного определения.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятое апелляционное определение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2022 г, принятое по административному исковому заявлению Пасенцяна Сергея Ревоевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков