Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-1855/2022[88а-1930/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-9/2022 по кассационным жалобам начальника Главного управления "данные изъяты" и начальника управления организации "данные изъяты" на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 мая 2022 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Управления "данные изъяты" "звание" Фомичева Николая Николаевича об оспаривании действий начальника управления организации "данные изъяты", связанных с отказом в присвоении очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, доводы кассационных жалоб, объяснения представителя административных ответчиков Герба В.А, настаивавшего на удовлетворении кассационных жалоб и необходимости отмены судебных актов, административного истца Фомичева Н.Н. в опровержение доводов кассационных жалоб, кассационный военный суд

установил:

Новосибирский гарнизонный военный суд названным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, удовлетворил административное исковое заявление Фомичева.

Суд признал незаконными действия начальника управления организации "данные изъяты", связанные с отказом в согласовании представления о присвоении Фомичеву очередного воинского звания "звание" с 22 августа 2021 г. с учетом имеющейся выслуги в специальном звании.

Суд также обязал начальника Главного управления "данные изъяты" подготовить проект приказа о присвоении ему очередного воинского звания "звание" с 22 августа 2021 г. с учетом имеющейся выслуги в специальном звании и представить его на подпись Директору "данные изъяты" после поступления представления в отношении административного истца из Управления "данные изъяты", а начальника Главного управления "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу Фомичеву и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

В поданных 12 октября 2022 г. кассационных жалобах административные ответчики просят судебные акты отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, каждый из них отмечает, что приказ "данные изъяты" от 20 июня 2018 г. N 456л/с административный истец не обжаловал, в связи с чем им пропущен срок обращения в суд.

Далее, приводя положения подп. "а" п. 9 и подп. "в" п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 " "данные изъяты"", утверждают, что п. 3 ст. 44 Федерального закона Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " "данные изъяты"", в редакции, действовавшей до июня 2019 года (далее по тексту - Федеральный закон N 227-ФЗ) в отношении Фомичева не применялся и оснований для его применения в целях присвоения очередного воинского звания "звание" с 22 августа 2021 г. не имеется.

В заключение в кассационных жалобах авторы делают вывод, что с учетом присвоения Фомичеву воинского звания "звание" в порядке переаттестации, очередное воинское звание, несмотря на его перевод в 2016 году из "данные изъяты", ему может быть присвоено исключительно с соблюдением требований ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), в части присвоения очередного воинского звания лишь по истечении срока военной службы в предыдущем воинском звании.

В возражениях на кассационные жалобы административный истец Фомичев просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что административный истец в период с 17 ноября 2003 г. по 5 декабря 2016 г. проходил службу в "данные изъяты".

С 1 октября 2016 г. "звание" Фомичев, переведенный для дальнейшего прохождения службы, был зачислен в распоряжение "данные изъяты". При этом с указанной же даты "звание" Фомичев был назначен на должность "данные изъяты".

Приказом директора "данные изъяты" N 456 л/с от 20 июня 2018 г, в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 34 и абз. 3 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п.п. "а" п. 5 ст. 9, п. 11 ст. 11 и п. 7 ст. 21 Положения, административный истец зачислен в списки личного состава "данные изъяты" и назначен на воинскую должность - " "данные изъяты"" Управления "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание", в порядке переаттестации, и ему как имевшему специальное звание "звание", присвоено воинское звание "звание".

Приказом начальника Управления "данные изъяты" от 10 июля 2018 г. на основании п. 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе "данные изъяты" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с переводом сотрудника на "данные изъяты" иного вида, с 12 июля 2018 г. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в приведенном Управлении.

Решениями исполняющего обязанности начальника управления организации "данные изъяты" от 27 августа 2021 г. и первого заместителя начальника Главного управления "данные изъяты" от 13 декабря 2021 г. представления о присвоении Фомичеву очередного воинского звания "звание" возвращены без реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ " "данные изъяты"", ч. 3 и 4 ст. 44 Федерального закона N 227-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обоснованно пришли к выводу о правомерности требований административного истца о присвоении ему очередного воинского звания с 22 августа 2021 г.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Положения при поступлении на военную службу гражданина, проходящего или проходившего службу в "данные изъяты", и имеющего специальное звание, ему может быть присвоено воинское звание, равное его специальному званию, в порядке переаттестации (аттестации), определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 227-ФЗ лицам, имеющим специальные звания, переведенным в "данные изъяты" из "данные изъяты", при назначении на воинские должности сроки пребывания в специальных званиях "данные изъяты" засчитываются при присвоении очередных воинских званий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Фомичев, имея специальное звание "звание", переведен в "данные изъяты" из "данные изъяты" и принят на военную службу с присвоением воинского звания "звание", он относится к указанным лицам и ему, назначенному на воинскую должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание", для присвоения данного звания, которое является для него очередным, подлежит зачету срок пребывания в специальном звании "звание"

Что касается доводов административных ответчиков о том, что требования п. 3 ст. 44 Федерального закона N 227-ФЗ, распространяются только на лиц, принятых на военную службу в "данные изъяты" в соответствии с решением Президента Российской Федерации, то они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с изменениями, внесенными ст. 1 Федерального закона от 6 июня 2019 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в ст. 44 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " "данные изъяты"", сроки пребывания в специальных званиях при присвоении очередных воинских званий засчитываются лицам, имеющим специальные звания, переведенным в "данные изъяты" из "данные изъяты", а также лицам, проходящим службу в "данные изъяты" и имеющим специальные звания "данные изъяты", которые подлежат переводу на военную службу в подразделения "данные изъяты" в соответствии с решением Президента Российской Федерации, при наличии их согласия принятия на военную службу по контракту в войска "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков, право на зачет сроков пребывания в специальном звании при присвоении очередных воинских званий распространяется и на категорию лиц, к которым относится административный истец.

При этом ссылка авторов жалобы на судебную практику кассационного военного суда по аналогичному спору несостоятельна, поскольку в разбирательстве по этому делу участвовали другие лица, а также имелись иные обстоятельства, повлекшие иной вывод, не имеющий преюдициального значения.

Довод административных ответчиков о пропуске Фомичевым установленного ст. 219 КАС РФ срока обращение в суд также является несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, административный истец об отказе в согласовании и реализации представления узнал не ранее сентября 2021 года, таким образом, обратившись в суд с административным исковым заявлением 16 ноября 2021 г, указанный срок не пропустил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Фомичева Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы административных ответчиков - начальника Главного управления "данные изъяты" и начальника управления организации "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.С. Авдонкин

Ю.А. Дубов