Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-1900/2022[88а-1966/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-121/2022 по кассационным жалобам представителя административного истца Ермолаева Ролана Абдряшитовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 г., принятые по заявлению "звание" Ковригина Валерия Гарегиновича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, и представителя заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "данные изъяты" Фоминой Дианы Лавировны на вышеназванное апелляционное определение по данному делу.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований Ковригина, который просил признать незаконным отказ командира войсковой части N. в предоставлении ему 14 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и обязать предоставить указанные сутки отдыха.

Апелляционным определением данное решение отменено в части распределения судебных расходов по делу и принято новое решение в соответствии с которым с войсковой части N. в пользу Ковригина взыскано 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2022 г, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, в соответствии с которым названные расходы решено взыскать с административного истца в пользу ответчика.

Она считает, что оснований для возложения расходов на административного ответчика не имелось, поскольку требования Ковригина были добровольно удовлетворены.

Представитель Ковригина в кассационной жалобе настаивает на отмене решения и апелляционного определения, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего сделан ошибочный вывод о неправомерности заявленного его доверителем требования о предоставлении дополнительных суток отдыха. При этом он ссылается на положения статей 3, 98, 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно установленным в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, требования Ковригина о предоставлении ему 14 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени добровольно удовлетворены командованием путем издания соответствующего приказа от 8 июля 2022 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода гарнизонного военного суда о добровольном восстановлении административным ответчиком нарушенных прав Ковригина и отказе в его требованиях ввиду устранения нарушения, наличием которого административный истец обосновывал свои требования.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя административного ответчика о неверном распределении судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Случаев, предусмотренных приведенными выше нормами, из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из общего принципа распределения судебных расходов, а их вывод, вопреки доводам автора кассационной жалобы, о взыскании судебных расходов с административного ответчика является обоснованным и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) которым, в данном случае, требования добровольно удовлетворены лишь после обращения административного истца в суд.

Вопреки мнению представителя Ковригина требования административного истца судами не признавались неправомерными. В их удовлетворении отказано ввиду издания командованием воинской части приказа о предоставлении тому причитающихся суток отдыха, о чем прямо указано в обжалованных стороной административного истца судебных постановлениях.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, в том числе в решении гарнизонного военного суда в части, не подвергшейся корректировке, не имеется.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Ковригина Валерия Гарегиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей административных истца и ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов